Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15399/2023[88-17010/2023]

Дело N 88-17010/2023

17 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационное представление Прокуратуры Челябинской области на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-11206/2022 по иску прокурора г.Верхний Уфалей Челябинской области к Ермошину А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности передать по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив материалы дела, суд

установил:

прокурор г.Верхний Уфалей Челябинской области со ссылкой на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 г, которым Ермошин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ермошину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Набережночелнинского городского суда от 11 ноября 2022 г. гражданское дело по иску прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области к Ермошину А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451 ФЗ) если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению суд общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 2 части I статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления - заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 г. Ермошин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что из приговора следует, что ООО "Специальные технологии" и Ермошиным А.В. 22 августа 2018 г. учреждено ООО "МеталлоКорд Снежинск" уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителями ООО "МКС" стали ООО "Специальные технологии", доля которого составила 1%, номинальной стоимостью 100 рублей, и Ермошин А.В, доля которого составила 99, 94 %, номинальной стоимостью доли в 9 900 рублей.

Директором ООО "МКС" избран Ермошин А.В, который являлся единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления полномочий единоличного органа юридического лица Ермошин А.В. уклонился от уплаты страховых взносов на общую сумму 23 258 024, 51руб, подлежащих уплате ООО "МКС" за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. путем включения в расчеты по страховым взносам и иные документы, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, что явилось поводом для последующего обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "МКС" несостоятельным (банкротом). Прекращение Арбитражным судом Челябинской области 10 февраля 2022 г. по делу N А76-38824/2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника послужило поводом для обращения прокурора в суд с иском о привлечении Ермошина А.В, как учредителя и органа юридического лица, к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтено, что в отношении ООО "МКС" принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подсудны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова