Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15401/2023[88-16927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2022 по иску Баранова Дмитрия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскводоканал", администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Служба чистоты и порядка" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. обратился в суд с названным иском к МУП "Нефтекамскводоканал", администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, МБУ "Служба чистоты и порядка", указав, что 8 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, находящегося в его собственности и под управлением, в результате наезда на открытый люк смотрового колодца.

Истец проси суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 828 603 руб. и судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г, иск удовлетворен частично.

Взысканы с администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Баранова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 295 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 040 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4817 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом по существу приводятся те же доводы, что и в судах нижестоящих инстанций.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 8 марта 2022 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW под его управлением вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Русская оценочная компания" по заказу Баранова Д.В, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 828 603 руб.

Указанный колодец является смотровым колодцем ливневой канализации. Система ливневой канализации на балансе МУП "Нефтекамскводоканал" не состоит и не обслуживается. МУП "Нефтекамскводоканал" также не ведёт деятельности по отведению стоков ливневых и талых вод. На баланс данного предприятия сети ливневой канализации не передавались.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТОИК".

По заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 8 марта 2022 г. без учёта износа составляет 347 295 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что МУП "Нефтекамскводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как представляет собой организацию водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. Разные типы канализаций имеют свои инженерно- технические особенности и выполняют разные функции, а ввиду этого, следовательно, обслуживаются различными организациями.

Системы ливневой канализации МУП "Нефтекамскводоканал" кем-либо не передавались и не могли быть переданы, поскольку это не входит в цели и задачи организации ВКХ.

Вследствие чего суд пришёл к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия объекты ливневой канализации и улично-дорожной сети в ведении МУП "Нефтекамскводоканал" не находились, что является доказательством отсутствия вины этого ответчика в причинении ущерба истцу.

Из уведомительного письма МБУ "Служба чистоты и порядка" от 26 декабря 2022 г. N усматривается, что по состоянию на 26 декабря 2022 г. обозначенный колодец ливневой канализации в оперативное управление учреждения не передавалось и на балансе не числится.

На основании чего, по мнению суда первой инстанции, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2022 г, подлежит возмещению за счёт администрации городского округа г. Нефтекамск, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к её ведению.

Одновременно с этим, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установилоснований для вывода о наличии в действия истца грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанции применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи