Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-15407/2023[88-16954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрейвса "данные изъяты", Чекмарева "данные изъяты", Чекмаревой "данные изъяты", Фоменко "данные изъяты", Юсупзянова "данные изъяты", представителя Хабибулиной "данные изъяты" и Степнова "данные изъяты" - Емельянова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N2-6630/2022 по исковому заявлению Дрейвса "данные изъяты", Чекмарева "данные изъяты", Чемаревой "данные изъяты", Хабибулиной "данные изъяты", Юсупзянова "данные изъяты", Фоменко "данные изъяты", Степнова "данные изъяты" к Олютиной "данные изъяты", Олютину "данные изъяты" о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Чекмарева "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Домового комитета 53/26" - адвоката Желобковича В.В,

УСТАНОВИЛА:

истцы Дрейвс О.Ф, Чекмарев Э.О, Чекмарева В.В, Хабибулина Н.А, Юсупзянов Р.С, Фоменко Э.А, Степнов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Олютиной Н.Л. и Олютину "данные изъяты", в котором просили признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение - подвал N1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":2005, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное за Олютиной Н.Л, аннулировать запись в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.04.2014 года N16-161-32/047/201/82, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес". 19 апреля 2013 года председатель правления товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" Олютин В.Л, используя свои полномочия, заключил со своей супругой Олютиной Н.Л. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил права других собственников. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 года, в удовлетворении исковых Дрейвса "данные изъяты", Чекмарева "данные изъяты", Чекмаревой "данные изъяты", Хабибулиной "данные изъяты", Юсупзянова "данные изъяты", Фоменко "данные изъяты", Степнова "данные изъяты" к Олютиной "данные изъяты", Олютину "данные изъяты" о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Так, судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

В указанном доме имеется нежилое помещение - подвал N1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":2005, собственником которого на основании договора купли-продажи помещения от 19.04.2013 года, заключённого с ответчиком как с председателем правления ТСЖ, является Олютина Н.Л.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12.07.2012 года N53/26 ("адрес") собранием принято решение о продаже подвальных помещений площадями 52.1 кв.м и 53 кв.м. Решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Н.A, Чекмаревых Э.О. и В.В, Юсупзянова Р.С, Фоменко Э.А, Валиева М.И. к Олютиным Н.Л. и В.Л, Кондратьевой Т.В. о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок отказано. Исковые требования, как отметил суд, были основаны на тех же обстоятельствах, которые положены в обоснование настоящего иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2021 года названное решение оставлено без изменения.

Отказывая в требованиях истцов, суд первой инстанции, применив положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на выводы, сделанные судами по указанному выше гражданскому делу, и применил срок исковой давности к требованиям истцов, полагая, что он ими пропущен.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, признав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным ими требованиям.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцы в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, полагали нарушенными их права на спорный объект именно как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего, учитывая разъяснениям, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Тем самым, не установив доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорное помещение не использовалось иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, опровергнув при этом довод заявителей о фальсификации протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с Олютиной Н.Л, указав на то, что как на день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела также правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В данном случае истцами заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Так, по смыслу п.1 ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что ранее Хабибулина Н.А, Чекмарев Э.О, Чекмарева В.В, Юсупзянов Р.С, Фоменко Э.А. и Валиев М.И. обращались в суд с исковым заявлением к Олютиной Н.Л, Олютину В.Л, Кондратьевой Т.В, в котором просили признать ничтожным, в том числе договор купли-продажи от 19.04.2013 года спорного нежилого помещения, являющегося общедомовой собственностью, заключенный председателем ТСЖ "Домового комитета 53/26" Олютиным В.Л. и Олютиной Н.Л.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2021 года, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости (в том числе и нежилое помещение - подвал N1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 16:52:070204:2005) к общедомовому имуществу, не представлено, не представлено доказательств того, что спорные помещения являются именно техническим подвалом, в котором находятся общедомовые оборудование и коммуникации.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2008 года по делу N2-135/2002 установлено, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации жилого дома "данные изъяты" установлены по середине подвала, при проектировании дома изначально предполагалось использование свободной от инженерных коммуникаций части подвала.

Установлено, что доступ в спорные нежилые помещения отсутствовал с 2012 года, спорные нежилые помещения в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находились.

Поскольку истцы не являлись владеющими собственниками недвижимости, доказательств тому, что спорно помещение предназначено для обслуживания всего дома не представили, иск о признании права ответчика отсутствующим, не мог быть удовлетворен судом.

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрейвса "данные изъяты", Чекмарева "данные изъяты", Чекмаревой "данные изъяты", Фоменко "данные изъяты", Юсупзянова "данные изъяты", представителя Хабибулиной "данные изъяты" и Степнова "данные изъяты" - Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова