Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15460/2023[88-16937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1344/2022 по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Стукалову Константину Александровичу, Полтавцу Дмитрию Михайловичу, Кузину Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Стукалова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Стукалова К.А. и его представителя по устному заявлению Белоненко И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 г. Стукалов К.А. был признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стукалов К.А, используя свое служебное положение начальника ОВС и МТО, а с 1 декабря 2016 г. также и руководителя контрактной службы МУП "ОПТС" администрации г. Орска, обладая соответствующими знаниями, обладая информацией путем обмана ввёл Кузина Д.А, представляющего интересы ООО "ПИК "Уралпромснаб", Полтавца Д.М, представляющего интересы ООО "ТД "Русмет-Урал", в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с их организациями дополнительных соглашений к договорам поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП "ОПТС" счетов-фактур, на основании которых производилась оплата поставленной продукции, по своевременной приемке и оплате поставленной этими организациями продукции в рамках заключённых с их организациями договоров поставки N от 12 мая 2015 г, N от 12 мая 2015 г, контракта на поставку трубной продукции от 28 июля 2017 г. При этом ФИО2 в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Кузина Д.А, Полтавца Д.М. ложное представление о том, что заключение с ними соглашений к договорам, а также последующая своевременная оплата после исполнения договоров (контрактов) и соглашений будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств: по договору поставки N от 12 мая 2015 г. в сумме 225 000 руб, по договору N от 12 мая 2015 г. в сумме 442 000 руб, по контракту на поставку трубной продукции от 28 июля 2017 г. в сумме 289 000 руб.

Вместе с тем указанными полномочиями, которые были высказаны Стукаловым К.А. Кузину Д.А. и Полтавцу Д.М, Стукалов К.А. не обладал.

Кузин Д.А, введённый в заблуждение относительно реальных возможностей Стукалова К.А, действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договорённости, с использованием банковской карты на имя генерального директора ООО "ПИК "Уралпромснаб" Гильванова А.В, не осведомлённого о преступных намерениях Стукалова К.А, обеспечил переводы денежных средств на банковские карты на имя знакомых Стукалова К.А. - Гричухи Д.В, и Анкудиновой В.Н.: 2 ноября 2015 г. в сумме 225 000 руб. по договору N- N от 12 мая 2015 г, 15 сентября 2017 г. в сумме 289 000 руб.

Полтавец Д.М, введённый в заблуждение относительно реальных возможностей Стукалова К.А, действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договорённости, со своей банковской карты обеспечил переводы денежных средств на банковскую карту Стукалова К.А.: 25 августа 2015 г. в сумме 200 000 руб, 27 августа 2015 г. в сумме 242 000 руб, а всего на общую сумму 442 000 руб. по договору N от 12 мая 2015 г.

Таким образом, Стукалов К.А. незаконно получил от Кузина Д.А. и Полтавца Д.И. денежные средства в общей сумме 956 000 руб. Указанные действия являются недействительными сделками. В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, Стукалов К.А, заключивший сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по этим сделкам денежных средств в доход государства.

С учётом уточнённых требований просил суд признать сделку, заключённую между Полтавцом Д.М. с одной стороны, и Стукаловым К.А. с другой стороны, связанную с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 442 000 руб. в рамках договора N недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между Полтавцом Д.М. с одной стороны, и Стукаловым К.А, с другой стороны, связанной с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 442 000 руб, взыскать со Стукалова К.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от Полтавца Д.М, в сумме 442 000 руб.; признать сделку, заключённую между Кузиным Д.А. с одной стороны, и Стукаловым К.А. с другой стороны, связанную с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 225 000 руб. в рамках договора N от 12 мая 2015 г. недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между Стукаловым К.А. с одной стороны, и Кузиным Д.А. с другой стороны, связанной с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 225 000 руб, взыскать со Стукалова К.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от Кузина Д.А. в сумме 225 000 руб.; признать сделку, заключённую между Кузиным Д.А. с одной стороны, и Стукаловым К.А. с другой стороны, связанную с получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 289 000 руб. в рамках контракта на поставку трубной продукции N от 28 июля 2017 г. между МУП "ОПТС" и ООО "ПИК Уралпромснаб" недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между Стукаловым К.А. с одной стороны, и Кузиным Д.А. с другой стороны, связанной с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 289 000 руб, взыскать со Стукалова К.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от Кузина Д.А. в сумме 289 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 г. Стукалов К.А. признан виновным в совершении трёх эпизодов преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор был обжалован и вступил в законную силу 12 октября 2021 г.

Из приговора суда следует, что Стукалов К.А, работая начальником ОВС и МТО МУП "ОПТС", в силу занимаемой должности зная, что 12 мая 2015 г. между МУП "ОПТС" и ООО "ПИК "Уралпромснаб" заключён договор поставки трубной продукции N-ОПТС-ЮР, путём обмана ввёл Кузина Д.А, представляющего интересы ООО "ПИК "Уралпромснаб", в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительных соглашений к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП "ОПТС" счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Кузина Д.А. ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 225 000 руб.

Кузин Д.А, введённый в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А, находясь в "адрес", действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договорённости, с использованием банковской карты, привязанной к расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк на имя генерального директора ООО "ПИК "Уралпромснаб" Гильванова Л.В, не осведомлённого о преступных намерениях Стукалова К.А, через отделение ПАО Сбербанк N, расположенное по адресу: "адрес", обеспечил переводы денежных средств на банковскую карту, привязанную к расчётному счёту, открытому в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу: "адрес" "А", на имя знакомого Стукалова К.А. - Гричухи Д.В, и банковскую карту, привязанную к расчётному счету, открытому в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", на имя знакомой Стукалова К.А. - Анкудиновой В.Н.: - 2 ноября 2015 г. в 8 час. 58 мин. и 9 час. 00 мин. по 112 500 руб.

Стукалов К.А, зная, что 12 мая 2015 г. между МУП "ОПТС" и ООО "ТД "Русмет-Урал", ИНН N, заключён договор поставки N трубной продукции, используя заинтересованность генерального директора ООО "ТД "Русмет-Урал" Полтавца Д.М. в сотрудничестве с МУП "ОПТС", путём обмана ввёл Полтавца Д.М, представляющего интересы ООО "ТД "Русмет-Урал", в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительного соглашения к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП "ОПТС" счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Полтавца Д.М. ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 442 000 руб.

Полтавец Д.М, введённый в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А, находясь в г. Екатеринбурге, действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договорённости, с использованием банковской карты, привязанной к расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк на имя Полтавца Д.М, через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" и систему "Сбербанк Онлайн", осуществил переводы денежных средств на банковскую карту, привязанную к расчётному счёту, открытому в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", на имя Стукалова К.А.: - 25 августа 2015 г. в 16 час. 43 мин. в размере 20 000 руб.; 25 августа 2015 г. в 16 час. 59 мин. в размере 180 000 руб.; 27 августа 2015 г. в 13 час. 24 мин. в размере 242 000 руб.

Стукалов К.А, в силу занимаемой должности зная, что 28 июля 2017 г. между МУП "ОПТС" и ООО "ПИК "Уралпромснаб", заключён контракт на поставку трубной продукции N, используя заинтересованность менеджера ООО "ПИК "Уралпромснаб" Кузина Д.А. в сотрудничестве с МУП "ОПТС", используя своё служебное положение, путём обмана ввёл Кузина Д.А, представляющего интересы ООО "ПИК "Уралпромснаб", в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительного соглашения к контракту на поставку, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП "ОПТС" счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Кузина Д.А. ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к контракту, а также последующая своевременная оплата после исполнения контракта и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 289 000 руб.

Кузин Д.А, введённый в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А, находясь в "адрес", действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договорённости, с использованием банковской карты, привязанной к расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк на имя генерального директора ООО "ПИК "Уралпромснаб" Гильванова А.В, не осведомлённого о преступных намерениях Стукалова К.А, через отделение ПАО Сбербанк N, расположенное по адресу: Екатеринбург, "адрес", систему "Сбербанк Онлайн", обеспечил перевод денежных средств 15 сентября 2017 г. в 15 час. 58 мин. в размере 289 000 руб. на банковскую карту, привязанную к расчётному счёту, открытому в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу: "адрес" "А", на имя знакомого Стукалова К.А. - Гричухи Д.В.

Из установленных обстоятельств дела следует, что указанные действия Стукалова К.А. (обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 (2 эпизода), частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) были переквалифицированы судом на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 23 июля 2020 г. Кузин Д.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, Полтавец Д.М. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Стукалова К.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что получение ответчиком денежных средств представляет собой сделки, совершённые с целью заведомо противной основам правопорядка, пришёл к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по признаку ничтожности и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации средств, полученных по ничтожным сделкам.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив также, что по приговору суда Полтавец Д.М. и Кузин Д.А. передали денежные средства ответчику в сумме 956 000 руб. с целью совершения ответчиком действий в их пользу. Таким образом, Полтавец Д.М. и Кузин Д.А. в момент передачи денег Стукалову К.А. осознавали незаконность своих действий, полагая, что передают денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

При этом осуждение Стукалова К.А. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ином характере переданных ему Полтавцом Д.М. и Кузиным Д.А. денежных средств, не означает отсутствие в действиях сторон противоправной антисоциальной сделки.

С учётом установленного антисоциального характера сделок, прокурор имел право обратиться в интересах Российской Федерации с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи