Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15508/2023[88-17140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульгина Александра Викторовича, Шульгиной Лилии Николаевны, Шульгина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2023 по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Самараэнергосбыт" к Шульгину Александру Викторовичу, Шульгиной Лилии Николаевне, Шульгину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика Шульгина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось с иском к Шульгину Александру Викторовичу, Шульгиной Лилии Николаевне, Шульгину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере N рублей N копеек за период с 01.02.2012 по 01.07.2021, с ответчиков Шульгиной Л.Н, Шульгина Е.А, Шульгина А.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере N рубля N копеек за период с 01.07.2021 по 01.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что пользователями электроэнергии по адресу: "адрес", являются ответчики. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а потребители не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму. Оплата производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем в отношении точки поставки 10.02.2021 введен режим ограничения электроснабжения. В ходе проверки введенного ограничения режима потребления коммунальной услуги неоднократно выявлялись факты несанкционированного подключения, что подтверждено актами, в связи с чем произведено доначисление с применением повышенного коэффициента.

За период с 01.02.2012 по 01.08.2022 задолженность по лицевому счету составила N рублей N копейки.

25.06.2021 Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шульгина А.В, что не влечет прекращение солидарных обязательств в отношении должников Шульгиной Л.Н, Шульгина Е.А.

Соглашение о порядке оплаты является внутренним документом между пользователями жилого помещения, по которому регрессное требование возникает у одного из солидарных должников и предполагает право требовать у остальных должников возмещения того, что он за них исполнил. Для истца данное соглашение не имеет юридической силы.

До настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию ответчиками не погашена, в связи с чем АО "Самагорэнергосбыт" обратилось в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2022 исковые требования АО "Самараэнергосбыт" к Шульгину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены частично.

Взысканы с Шульгина Александра Викторовича, 23.03.1969 года рождения в пользу АО "Самараэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 01.08.2022 в размере N рубля N копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, а всего взыскано N рубль N копейки.

В удовлетворении требований к Шульгиной Лилии Николаевич Шульгину Евгению Александровичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2023 решение Советского районного суда г. Самары от 16.12.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Шульгину Александру Викторовичу, Шульгиной Лилии Николаевне, Шульгину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Шульгиной Лилии Николаевны, 03.08.1971 года рождения, Шульгина Евгения Александровича, 12.09.1991 года рождения в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 01.06.2021 в размере N рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубль.

Взыскал солидарно с Шульгина Александра Викторовича, 23.03.1969 года рождения, Шульгиной Лилии Николаевны, 03.08.1971 года рождения, Шульгина Евгения Александровича, 12.09.1991 года рождения в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 01.08.2022 в размере N рубля N копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Взыскал солидарно с Шульгина Александра Викторовича, 23.03.1969 года рождения, Шульгиной Лилии Николаевны, 03.08.1971 года рождения, Шульгина Евгения Александровича, 12.09.1991 года рождения в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере N рублей.

Апелляционную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворить частично.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы указывают, что такое соглашение не является переводом долга, нового лица в данном обязательстве не возникло, не указано в законе и что такое соглашение без согласия третьей стороны может являться недействительным, такое соглашение является распределением бремени между членами семьи, таким образом, по мнению заявителей жалобы, суд неправильно истолковал закон, неправомерно посчитав соглашение противоречащим закону, соответственно, задолженность должна определяться судом с учётом названного соглашения. Такое соглашение не было признано недействительным, судом не рассматривался вопрос действительности и ничтожности приведённой сделки. Были приложены к материалам дела и платёжные документы, что свидетельствует, что собственник исполняет условия соглашения. Добросовестное поведение было установлено арбитражным судом, должник был освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, обратное же не доказано. При этом, само соглашение не освобождает собственника от участия в несение расходов за коммунальные услуги, соглашение лишь определяет порядок их внесения. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом была неверно была заявлена сумма иска, завышена. Суд не дал оценку доводам ответчика, не указал на каком основании он одни доводы принимает, а другие отклоняет, как и доказательства по делу.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд ответчика Шульгина А.В, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом пунктов 1, 2 и 5 статьи 10, статьи 210, статьи 309, пункта 2 статьи 391, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 31, статьи 30, статьи 31, части 5 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, частей 1, 2 и 3 статьи 155, части 1 статьи 158, статьи 325 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, то есть стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую. Однако такое соглашение не может предусматривать полное освобождение собственника жилого помещения от участия в несении расходов за коммунальные услуги.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленное ответчиками соглашение, фактически не определяет порядок и размер участия собственника жилого помещения и членов его семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, что указывает на несоблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности собственника жилья и членов его семьи.

При этом, реализация ответчиками, собственником жилого помещения и членами его семьи, предусмотренного законом права на заключение соглашения предполагает также изменение прав и обязанностей других лиц, в частности ресурсоснабжающих организаций, являющихся сторонами по договорам о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем Шульгин А.В, ссылаясь на наличие соглашения с Шульгиной Л.Н. и Шульгиным Е.А, не производит оплату коммунальных услуг (электроэнергии) в спорной квартире на протяжении длительного периода ни в отношении себя, ни в отношении членов своей семьи, соответственно, не исполняет условия соглашения от 30.05.2018.

В свою очередь, АО "Самарагорэнергосбыт", поставляющее ответчикам услуги по договору электроснабжения в их жилое помещение и имеющее право на получение платы за данные услуги, стороной соглашения от 30.05.2018 не является, своего согласия на перевод должником долга на другое лицо и освобождение собственника жилого помещения от возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг не давало.

Таким образом, как обоснованно указал суд, добросовестным поведение Шульгина А.В, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за себя и членов своей семьи, не является, в связи с чем пришёл к верному выводу, что противоречащее закону соглашение от 30.05.2018, заключенное между Шульгиным А.В, Шульгиной Л.Н. и Шульгиным Е.А. и направленное на ограничение права кредитора требовать солидарной уплаты просроченной задолженности при условии его неисполнения Шульгиным А.В. не подлежит применению при рассмотрении данного спора, возникшего в связи с предъявлением исполнителем коммунальной услуги требования о ее оплате, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Также, установлено судом, что в адрес Шульгина А.В. выносилось предупреждение об ограничении (приостановлении) электроснабжения, коммунальная услуга приостанавливалась, поскольку АО "Самарагорэнергосбыт" выявлялись несанкционированные подключения, что подтверждается актами N от 19.03.2021, N от 02.04.2021, N от 23.04.2021, N от 28.05.2021, N от 29.06.2021 и N от 10.09.2021. В связи с выявленным нарушением принимались меры в виде демонтажа несанкционированно подключенного провода. Таким образом, установление фактов несанкционированного подключения свидетельствует о том, что Шульгиным А.В. допущено потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 16.12.2022 и принятии по делу нового решения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика, не указал на каком основании одни доводы были приняты, а другие отклонены, как и доказательства по делу, как несостоятельные, противоречащие содержанию самого судебного акта суда апелляционной инстанции, который отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шульгина Александра Викторовича, Шульгиной Лилии Николаевны, Шульгина Евгения Александровича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Александра Викторовича, Шульгиной Лилии Николаевны, Шульгина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко