Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15578/2023[88-17129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1001/2022 по иску Мубаракзянова Айнура Фанисовича к Замалиеву Магдануру Шириаздановичу о возмещении причинённого ущерба по кассационной жалобе Замалиева М.Ш. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Замалиева М.Ш. - Зариповой И.Р. по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мубаракзянов А.Ф. обратился в суд с названным иском к Замалиеву М.Ш, указав, что 11 октября 2016 г. между Л.Д.Ш, Замалиевым М.Ш. и отцом истца Мубаракзяновым Ф.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым отец истца приобрёл земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". В момент приобретения земельного участка на участке находились насаждения. Согласно договорённости с продавцами земельный участок продавался ему с насаждениями, вагоном и т.д.

17 декабря 2019 г. между Мубаракзяновым Ф.А. и истцом заключён договор дарения данного земельного участка.

В октябре 2021 года Замалиев М.Ш, находясь на принадлежащем истцу земельном участке, спилил деревья: 1 вишню, 3 яблони, 6 слив, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму 163 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 163 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Замалиевой С.А. Насаждения, произраставшие на проданном земельном участке, являлись имуществом Замалиева М.Ш. и от его действий по спилу своих деревьев ущерб истцу не причинён.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 11 октября 2016 г. между Л.Д.Ш, Замалиевым М.Ш. и Мубаракзяновым Ф.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Мубаракзянов Ф.А. приобрёл земельный участок общей площадью 739 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

17 декабря 2019 г. между Мубаракзяновым Ф.А. и Мубаракзяновым А.Ф. заключён договор дарения названного земельного участка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2021 года ответчик, находясь на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, произвёл спил имевшихся на нём деревьев.

В связи с указанными неправомерными действиями Мубаракзянов А.Ф. 8 сентября 2022 г. обращался в отдел МВД России по Арскому району.

В рамках проверки данного сообщения сотрудником полиции был опрошен Замалиев М.Ш, который не отрицал факт спила деревьев, объясняя, что они эти деревья принадлежали ему и были засохшими.

Свидетель Замалиева С.А, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, показала, что её супруг в октябре месяце 2021 года действительно спилил деревья на земельном участке истца, так как этого потребовал от него сам Мубаракзянов Ф.А, и эти деревья были 1978 года посадки, и на момент спила были засохшими.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт спила ответчиком деревьев, находившихся на земельном участке истца, установлен, чем последнему причинён материальный ущерб.

Согласно отчёту, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка" по заказу истца, величина ущерба, причинённого вследствие спила зеленых насаждений по адресу: "адрес", составляет 163 000 руб.

Суд первой инстанции указанный отчёт принял в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Сторона ответчика своего расчёта стоимости спиленных деревьев, расположенных на земельном участке истца, не представила.

При этом судом также учтено, что в силу положений статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отметив также, что обозначенный договор не содержит каких - либо оговорок о сохранении прав на насаждения, находящиеся на земельном участке.

С даты заключения договора купли - продажи земельного участка и регистрации перехода права собственности, Замалиев М.Ш. перестал быть собственником земельного участка и прекращены его правомочия, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на долю в праве, принадлежавшую ему до отчуждения земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Кроме того, отмечено, доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также

вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замалиева М.Ш. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. отменить.

Председательствующий

Судьи