Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15591/2023[88-17131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4061/2022 по иску Шайдуллова Айрата Лекмановича к Тонеевой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тонеевой Е.И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллов А.Л. обратился в суд с названным иском к Тонеевой Е.И, указав, что 19 апреля 2022 г. в 22 час.10 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Хонда Цивик", получил механические повреждения, а ему причинён материальный ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки "Опель Инсигния" - ФИО2

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 500 руб, расходы по отправке телеграммы - 279 руб, расходы по оплате отчёта об оценке - 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2802, 66 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г, иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Тонеевой Е.И. в пользу Шайдуллова А.Л. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 279 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Взыскать с Тонеевой Е.И. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Обязать Шайдуллова А.Л. после выплаты ему Тонеевой Е.И. денежной суммы в размере 81 500 руб. передать Тонеевой Елене Ивановне заменяемую дверь заднюю левую автомобиля "Хонда Цивик".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом по существу приводятся те же доводы, что и в нижестоящих судах. По мнению подателя жалобы, представленные ею доказательства о том, что повреждения автомобиля истца могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в другой период времени во времени владения им предыдущим собственником, не получили надлежащей оценки.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 19 апреля 2022 г. в 22 час. 10 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Инсигния", принадлежащего Тонеевой Е.И. и под её управлением, и автомобиля марки "Хонда Цивик", принадлежащего Шайдуллову А.Л, под его управлением.

Тонеева Е.И, управляя автомобилем марки "Опель Инсигния", при движении задним ходом совершила столкновение с движущимся автомобилем марки "Хонда Цивик", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тонеевой Е.И. не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" от 8 ноября 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик" на день дорожно-транспортного происшествия исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и работы в соответствии Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации без учёта износа на заменяемые детали составляет 81 500 руб, с учётом износа - 44 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля не превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, поэтому расчёт стоимости годных остатков не производился.

В суде первой инстанции эксперт выводы судебной экспертизы поддержал. Исследовав представленные фотографии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до приобретения истцом транспортного средства, указал на отсутствие оснований для изменения своих выводов. По фотографиям определить наличие на автомобиле повреждений от дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истцу причинён вред, который подлежит возмещению Тонеевой Е.И. как владельцем источника повышенной опасности в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не учёл повреждения автомобиля, полученные от предыдущего дорожно- транспортного происшествия, судебная коллегия областного суда отметила, что представленные фотографии не опровергают расчёт судебного эксперта, подтвердившего выводы экспертизы в суде первой инстанции.

Также ответчиком не представлено доказательств, на основании которых Тонеева Е.И. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Заявление в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, также не может быть признано заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза на предмет определения того, какие из заявленных повреждений автомобиля "Хонда Цивик" образовались в результате происшествия от 19 апреля 2022 г. и какова с учётом этого стоимость его восстановительного ремонта была назначена в целях проверки доводы стороны ответчика, оспаривавшей заявленный объём повреждений, и утверждавшей об их возникновении вследствие иного события.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тонеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи