Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15654/2023[88-17283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2564/2022 по иску Шишкиной Людмилы Владимировны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Ступаку Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба по кассационной жалобе Шишкиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Л.В. обратилась с названным иском к АО "СОГАЗ", указав, что 13 августа 2021 г. у дома N 8 по проезду Автоматики г. Оренбурга произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобилей "Лада Гранта" под управлением Ступака А.В. и "БМВ" под управлением Шишкиной Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Она обратилась 18 августа 2021 г. к АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, 24 августа 2021 г. организован осмотр автомобиля, 1 сентября 2021 г. получено СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП К.К.А, 15 сентября 2021 г. автомобиль представлен для ремонта. АО "СОГАЗ" 22 сентября 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600 руб, 28 октября 2021 г. выплачена неустойка в размере 11 456 руб, 23 декабря 2021 г. произведена доплата в размере 28 900 руб.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением о размере страхового возмещения, она обратилась 12 ноября 2021 г. к финансовому уполномоченному, который решением от 14 декабря 2021 г. частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 28 900 руб. и неустойку за период с 8 сентября 2021 г, отказав в возмещении расходов на дефектовку. При этом расходы по обращению к финансовому уполномоченному составили 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 г. N У-21-159579/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 500 руб, при этом не учтена покраска заднего левого крыла стоимостью 5 000 руб. и необоснованно указана необходимость ремонта жгута проводов заднего парктроника, тогда как он подлежит замене.

По калькуляции ИП Т.М.А, стоимость ремонта без учёта износа составила 226 856 руб, стоимость дефектовки - 1100 руб, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ступака А.В, составила 121 356 руб. (226 856-100 500-5000).

С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму ущерба в размере 13 200 руб, стоимость дефектовки в размере 2 546 руб, неустойку в размере 78 600 руб. на 31 августа 2022 г. и далее по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 13 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы 13 200 руб, расходы в размере 6 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113 156 руб, стоимость дефектовки в размере 1 100 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 649, 12 руб.; взыскать со Ступака А.В. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, присуждённой судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 310, 6 руб, на экспертизу 14 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2022 г. иск удовлетворен. С АО "СОГАЗ" в пользу Шишкиной Л.В. взысканы страховое возмещение - 13 200 руб, штраф - 6 600 руб, неустойка - 83 352 руб, компенсация морального вреда в размере - 1 000 руб, в счёт возмещения стоимости работ по дефектовке - 2 546 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 14 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг по договору от 20 октября 2021 г. - 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб, почтовые расходы - 155, 3 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная пошлина - 3 472, 94 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу Шишкиной Л.В. взыскана неустойка за период с 7 октября 2022 г. по день исполнения обязательства в виде выплаты суммы страхового возмещения, составляющей на день принятия решения 13 200 руб, в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 305 192 руб.

Со Ступака А.В. в пользу Шишкиной Л.В. взысканы в счёт возмещения причинённого ущерба - 113 156 руб, расходы по дефектовке - 1 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 463, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб, почтовые расходы - 155, 3 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки выплаты суммы, присужденной в пользу Шишкиной Людмилы Владимировны, составляющей на день принятия решения 125 374, 42 руб, со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Шишкиной Л.В. к Ступаку А.В. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шишкиной Л.В. к Ступаку А.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Шишкиной Л.В. к АО "СОГАЗ" изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с АО " СОГАЗ" в пользу Шишкиной Л.В. страховое возмещение - 13 200 руб, штраф - 6 600 руб, неустойку - 83 352 руб, убытки в сумме 113 156 руб, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб, расходы на оплату расходов по дефектовке - 2 546 руб. и 1 100 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 14 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг по договору от 20 октября 2021 г. - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб, почтовые расходы - 155, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 463, 12 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, в части невзыскания штрафа на сумму убытков.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 13 августа 2021 г. у дома N 8 по проезду Автоматики г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Гранта" под управлением Ступака А.В, и "БМВ" под управлением Шишкиной Л.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ступак А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ" Шишкиной Л.В. застрахована АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "Лада Гранта" Ступака А.В, собственником которого является Ступак Н.А, - в АО "АльфаСтрахование".

18 августа 2021 г. Шишкина Л.В. обратилась к АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, одновременно выразив намерение на получение страхового возмещения и путем восстановительного ремонта, и путем страховой выплаты безналичным расчётом.

По заказу АО "СОГАЗ" проведена независимая экспертиза ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению N N N от 26 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в сумме 71 600 руб, без учёта износа - 96 934, 01 руб.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выдало 2 сентября 2021 г. направление на восстановительный ремонт, от проведения которого станция технического обслуживания отказалась, в связи с чем Шишкиной Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 71 600 руб.

Не согласившись с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения, Шишкина Л.В. самостоятельно организовав дефектовку 24 сентября 2021 года у официального дилера автомобилей марки "БМВ" в Оренбургском филиале ООО "УК "ТрансТехСервис", 25 октября 2021 г. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, возместить расходы по дефектовке, выплатить неустойку за нарушение сроков выплат.

В выплате страхового возмещения в заявленном размере, а также оплате дефектовки Шишкиной Л.В. было отказано, выплата неустойки произведена в размере 11 456 руб. за вычетом 13 % подоходного налога.

В связи с несогласием с решением страховой компании, 12 ноября 2021 г. Шишкина Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" проведена экспертиза N от 29 ноября 2021 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, без учёта износа определена в сумме 100 500 руб, с учётом износа - в сумме 74 700 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением от 14 декабря 2021 г. частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховую выплату в размере 28 900 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н.Е.А, Согласно выводам заключения N от 10 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 113 700 руб. без учёта износа, с учётом износа - 85 600 руб.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования к АО "СОГАЗ", руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения суда), установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО "СОГАЗ" не исполнило в полном объёме обязанность по выплате страхового возмещения Шишкиной Л.В, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13 200 руб, принимая во внимание выводы заключения эксперта N от 10 августа 2022 г.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Шишкиной Л.В. неустойки за период с 7 сентября 2021 г. по 6 октября 2022 г. (дата вынесения решения суда) в размере 83 352 руб. (с учётом её частичной выплаты в размере 11 456 руб.), а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 13 200 руб, начиная с 7 октября 2022 г, но не более 305 192 руб. (400 000 - 83 352 - 11 456).

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом со страховщика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 6 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённой на основании Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании Методики Минюста России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, пришёл к выводу о взыскании суммы в размере 113 156 руб. с ответчика Ступака А.В, как причинителя вреда.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 125 374, 42 руб, со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Применительно к требованиям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Шишкиной Л.В, выражавшей несогласие с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба в размере 113 156 руб, а также взыскания расходов по оплате дефектовки в размере 1 100 руб. с ответчика Ступака А.В, полагавшей, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в качестве убытков, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из приведённых норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определённой на основании калькуляции ИП Т.М.А,, представителем ответчика АО "СОГАЗ" в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании, а потому решение суда в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 113 156 руб. (226 856 руб. - 113 700 руб.), а также по оплате расходов на дефектовку в размере 1 100 руб. подлежит отмене с возложением обязанности по возмещению заявленных убытков на страховщика, которым обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

При этом судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об относимости понесённых расходов в сумме 1 100 руб. по расчёту-калькуляции восстановительного ремонта к рассматриваемому спору.

Указанные расходы подтверждены квитанцией заказа-наряда N от 14 сентября 2021 г. и кассовым чеком от 14 сентября 2021 г, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, которое нарушено ответчиком, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, в счёт возмещения данных расходов с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в пользу истца 1 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера удовлетворенных требований к АО "СОГАЗ" суд апелляционной инстанции признал подлежащим изменению, а исковые требования к ответчику Ступаку А.В. о взыскании суммы ущерба - отклонению.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств пользования ответчиком чужими денежными средствами не установлено.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что изменение решения в части взыскания с АО "СОГАЗ" убытков не повлечёт за собой изменение взысканных сумм неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции указанные суммы рассчитаны на сумму восстановительного ремонта, определённого на основании Единой методики без учёта износа. Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определённой по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежат начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив и изменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, исчисленного от суммы в 113 156 руб, заявлены в силу неверного понимания норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера суммы штрафа приведённые положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами законодательства при разрешении указанной категории споров учтены.

Исходя из изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи