Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-15665/2023[88-17603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимоненко "данные изъяты" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N2-3969/2022 по исковому заявлению Салимоненко "данные изъяты" к МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о понуждении внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Салимоненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ГО г.Уфа, в котором просил обязать МУП "АПБ" в течение двух недель после получения решения суда:

внести и выслать истцу изменения в проекты планировки и межевания квартала, ограниченного улицами "данные изъяты" в "данные изъяты" районе г.Уфы Республики Башкортостан в части изъятия придомового земельного участка площадью 3969 кв.м дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Уфа для муниципальных нужд;

в случае изыскания МУП "АПБ" г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561.8 кв.м отнести к муниципальным нуждам;

Администрации ГО г.Уфы обеспечить контроль за внесением указанных изменений в проекты, разработанные МУП "АПБ" и за удовлетворением прав и законных интересов собственников помещений в МКД N102/3 по ул. "данные изъяты" г.Уфы в связи с изъятием их придомового земельного участка площадью 3969 кв.м, или его части 561.8 кв.м, для муниципальных нужд.

В последующем протокольным определением от 30.11.2022 года Администрация ГО г.Уфа привлечена в качестве соответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 года в удовлетворении исковых требований Салимоненко "данные изъяты" к МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о понуждении внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 года решение суда первой инстанции изменено. В резолютивной части апелляционного определения указано на то, что в удовлетворении исковых требований Салимоненко "данные изъяты" к МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о понуждении внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, в случае изыскания МУП "АПБ" г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561.8 кв.м отнести к муниципальным нуждам, обеспечения контроля за внесением изменений, в случае изъятия площади 3969 кв.м указать сумму выплаты "данные изъяты", а в случае изъятия только 561.8 кв.м указать сумму выплаты "данные изъяты" рубля отказано.

В кассационной жалобе Салимоненко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что истец является собственником квартиры "данные изъяты" в многоквартирном доме (МКД) N по ул. "данные изъяты" г.Уфы.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1473 площадью 3969 кв.м.

Ответчиком МУП "АПБ" г.Уфы разработан проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами "данные изъяты" в "данные изъяты" районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно данному проекту земельный участок, относящийся к дому N102/3 по ул. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты":1473, площадью 3969 кв.м, принадлежащий собственникам указанного МКД после межевания изменяется, у собственников МКД остается земельный участок с площадью 3407.2 кв.м, часть первоначального земельного участка перераспределена и передана под участок под детский сад.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2022 года N4/8 "Об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами "данные изъяты" в "данные изъяты" районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" назначены общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания указанной территории, в рамках которых участники общественных обсуждений могли ознакомиться с проектными решениями, дать свои предложения и замечания по проектам в срок с 02.12.2021 года по 14.01.2022 года посредством:

- записи предложений и замечаний в период работы экспозиции;

- личного обращения в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ("адрес") с письменным обращением в адрес уполномоченного органа;

- сайта администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан https://discuss.ufacity.info;

- почтового отправления по адресу: "адрес", или в форме электронного документа в адрес органа, уполномоченного на проведение общественных обсуждений.

Информационные материалы по теме общественных обсуждений и их перечень были представлены на экспозиции с 02.12.2021 года по 14.01.2022 года в администрации Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан по адресу: "адрес".

Данное решение было опубликовано в газете "Уфимские ведомости" и размещено на официальном сайте Совета ГО г.Уфа Республики Башкортостан в сети "Интернет" с приложением демонстрационных материалов.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по указанному проекту планировки и межевания территории квартала они признаны состоявшимися.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2022 года N728 утверждены проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами "данные изъяты" районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 15.1 га.

Приложением N5 к указанному постановлению администрации ГО г.Уфа N728 является чертеж межевания территории с отображением границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утверждаемых красных линий в составе проекта планировки, линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков.

В приложении N5.1 (постановление N728) приведена ведомость земельных участков.

Согласно указанным приложениям земельный участок (П-11) относится к вновь образуемому с назначением для жилого дома средней этажности, ул. "данные изъяты", площадью 3407.20 кв.м.

Согласно приложению N7, земельный участок (П-11) создается путем перераспределения 3372.01 кв.м и присоединением 35.19 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А, приняв во внимание, что истец не оспаривает постановление муниципального органа местного самоуправления об утверждении проекта межевания и планировки квартала.

Суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела с приведенным мотивом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований согласился.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что проект межевания и планировки территории утвержден постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2022 года N728 по результатам проведенных публичных слушаний, следовательно, как отметил суд, данное постановление является нормативным правовым актом, проект разработан и утвержден в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения иска Салимоненко А.А. указанное постановление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, публичные слушания, а также сам проект межевания и планировки квартала истцом не были обжалованы, недействительными и недействующими не признаны.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался с заявлением от 31.03.2022 года о внесении изменений в проект межевания и планировки территории в МУП "Архитектурное бюро", а не в орган местного самоуправления. Ответ Главного управления архитектуры и градостроительства от 29.04.2022 года сведений об отказе во внесении изменений в утвержденный проект не содержит; какие-либо действия или бездействия органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном положениями КАС Российской Федерации, не обжалованы.

Тем самым, проанализировав порядок внесения изменений в документацию по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также пришел к выводу, что заявленные истцом требования не соответствует положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах судебной защиты, указав в том числе на то, что суд рассматривает гражданско-правовые споры и административные дела, но не может подменять деятельность и функции органов местного самоуправления по утверждению проектов межевания и планировки территорий и внесению изменений в них.

При этом, не усмотрев оснований для отмены состоявшегося по делу решения, которым в требованиях Салимоненко А.А. было отказано, суд апелляционной инстанции отметил, что вынесенное решение не препятствует истцу предъявить в суд исковое заявление, содержащее какие-либо конкретные требования к ответчикам в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не основанными на законе, сделанными без установления фактических обстоятельств дела, а судебные акты - постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду следующего:

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч.1 и 2 статьи 46).

В силу подп.2 п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положениями п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданин, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Салимоненко А.А. предъявил иск к МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о понуждении внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений, то есть в том числе заявил требование о понуждении органа государственной власти субъекта совершить определенные действия по реализации предоставленных ему публичных полномочий.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при предъявлении в суд требований о понуждении наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и о понуждении совершить необходимые действия.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, поименованные в ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названные положения судами нижестоящих инстанции ошибочно не были учтены при принятии обжалуемых решений

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, не выясняя существо спора, при том, что по сути истцом заявлено требование о понуждении наделенного публичными полномочиями органа совершить определенные действия в сфере административных (публичных) правоотношений, ввиду чего при разрешении соответствующих требований обязательным являлось выяснение обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, не поставив на обсуждение вопрос перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, что судом в резолютивной части не сделан вывод относительно заявленных истцом требований "в случае изыскания МУП "АПБ" г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561.8 кв.м отнести к муниципальным нуждам". Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении данных требований, так как, по сути, они тоже направлены на изменение проекта межевания территории, которое не может быть произведено по решению суда, поскольку суд не может подменять деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По данному основанию суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции и отклонению довод дополнительных исковых требований "об обеспечении контроля за внесением изменений, в случае изъятия площади 3969 кв.м указать сумму выплаты "данные изъяты" рубля, а в случае изъятия только 561.8 кв.м указать сумму выплаты "данные изъяты" рубля", в отношении которых судом какие-либо выводы не сделаны.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных п.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно подп.3 п.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности такого решения возникает процессуальная предпосылка изменить решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию, решение о котором содержится в резолютивной части решения суда.

В случае если решение суда первой инстанции не содержит по всем предъявленным материально-правовым требованиям окончательно сформулированного решения, вытекающего из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не применил при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе.

Более того, в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 года в материалы дела истцом представлены опровержения (л.д.139 - 141), в которых истец указывает, что для исключения дополнительного обращения в суд при вынесении решения в случае изъятия площади 3969 кв.м указать сумму выплаты "данные изъяты" рубля, а в случае изъятия только 561.8 кв.м указать сумму выплаты "данные изъяты" рубля.

Данные опровержения приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2022 года. При этом, как следует из указанного протокола судебного заседания, ходатайства об изменении исковых требований истцом не заявлялось, вопрос об изменении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями вышеуказанных норм, принять по существу спора законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суда г.Кирова.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова