Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15684/2023[88-17544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова С. А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1117/2022 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Псянчину Р. Г, индивидуальному предпринимателю Жукову С. А, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Псянчину Р. Г, индивидуальному предпринимателю Жукову С. А, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указав в его обоснование, что 25 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Scania Р N, государственный регистрационный знак N, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N. Согласно материалу об административном правонарушении, водитель Псянчин Р.Г, управлявший экскаватором-погрузчиком Komatsu, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика Псянчина Р.Г. был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО по полису РРР N. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договорами страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 914 341, 55 рубль. Кроме того, САО "ВСК" по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации разницу между возмещенной суммой страховой выплаты в размере 514 341, 55 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343, 42 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "Благодетель", Григорьев В.П, в качестве соответчиков привлечены ИП Жуков С.А. и ООО "АвтоРегион".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ИП Жукова С.А. в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации в размере 514 341, 55 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343, 42 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Псянчину Р.Г, ООО "АвтоРегион" судом отказано.

Кроме того, суд указал на возврат АО "СОГАЗ" из соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 9 февраля 2022 г. N 4302.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положении статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р N Euro 5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "АвтоРегион", под управлением водителя Григорьева В.П, и транспортного средства (экскаватор - погрузчик) Komatsu, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Жукову С.А, под управлением Псянчина Р.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Псянчин Р.Г.

Как следует из полиса страхования транспортного средства N N (страховой случай Автокаско) автомобиль Scania, государственный регистрационный знак N застрахован от ущерба на сумму 6 350 000 рублей в АО "СОГАЗ". Страхователем и выгодоприобретателем является ООО "АвтоРегион".

Из страхового полиса серия РРР N от 11 октября 2020 г. следует, что автогражданская ответственность владельцев автомобиля экскаватор-погрузчик Komatsu, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Согласно счету на ремонт автомобиля от 20 апреля 2021 г, акту выполненных работ N 3210001099, АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Оренбург-СканСервис" за ремонтные работы автомобиля Scania N Euro 5, государственный регистрационный знак N сумму 914 341, 55 руб, что свидетельствует о возмещении страхователю ООО "АвтоРегион" убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2020 г.

В последующем страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия САО "ВСК" выплатила АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2020 г, в порядке суброгации сумму выплаченного ими страхового возмещения за вычетом возмещенной суммы в размере 514 341, 55 руб.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Псянчина Р.Г, а также размер ущерба сторонами не оспаривались.

Судом установлено, а именно из карточки учета, паспорта самоходной машины экскаватора-погрузчика, государственный номер N, что собственником данного транспортного средства является ИП Жуков С.А. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2019 г, заключенного с ООО "СК Благоустроитель".

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2020 г. автомобилем экскаватором-погрузчиком Komatsu, государственный регистрационный знак N управлял Псянчин Р.Г.

Согласно представленным приказам ИП Жукова С.А. от 19 сентября 2019 г. и 30 декабря 2021 г. Псянчин Р.Г. работал на основании трудового договора водителем - трактористом у ИП Жукова С.А.

Из справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 г.N 5 от 2 февраля 2022 г. следует, что налоговым агентом (работодателем) Псянчина Р.Г. является ИП Жуков С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что на момент причинения вреда ИП Жуков С.А. являлся законным владельцем транспортного средства Komatsu, государственный регистрационный знак N, которым управлял его работник Псянчин Р.Г, в связи с чем обязанность по возмещению заявленных истцом убытков подлежит возложению на ИП Жукова С.А.

В удовлетворении исковых требований к Псянчину Р.Г, ООО "АвтоРегион" суд отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что АО "СОГАЗ" выплатило за ремонтные работы Scania N Euro 5, государственный регистрационный знак N, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 ноября 2020 г, денежные средства в размере 914 341, 55 рублей, а страховая компания виновника ДТП САО "ВСК" возместила ущерб АО "СОГАЗ" за счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд взыскал с ИП Жукова С.А. сумму ущерба в размере 514 341, 55 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование свое позиции ИП Жуков С.А. ссылается на наличие договора аренды техники без экипажа от 01 января 2020 г, заключенного между ним и ООО "Авторегион", согласно которому экскаватор-погрузчик Komatsu, государственный регистрационный знак N был передан во временное владение и пользование данного общества, при этом другое транспортное средство, участвовавшее в ДТП, также принадлежит ООО "Авторегион", что свидетельствует о совпадении кредитора и должника в одном лице, в связи с чем обязательство по возмещению вреда не возникло.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство экскаватор-погрузчик Komatsu, государственный регистрационный знак N, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, судом первой инстанции правильно установлено, что законным владельцем транспортного средства Komatsu, государственный регистрационный знак N, являлся ИП Жуков С.А, поскольку на момент ДТП он фактически владел данным транспортным средством, передав его в управление Псянчина Р.Г, который является его работником. Факт физического владения транспортным средством ООО "Авторегион" по договору аренды не установлен.

Сам факт заключения договора аренды транспортного средства является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к ООО "Авторегион". При этом самим договором аренды без экипажа не предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка