Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15728/2023[88-18421/2023]

N

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении от ареста оборудования по производству резиновой крошки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении от ареста оборудования по производству резиновой крошки.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении от ареста оборудования по производству резиновой крошки.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении от ареста оборудования по производству резиновой крошки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 для представления своих интересов воспользовался услугами представителя ФИО5, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг за изучение документов, консультирование, подготовку ходатайств, возражений, подачи встречного искового заявления, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции по указанному делу в размере 40 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебных заседаниях в Чекмагушевском межрайонном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, просил взыскать с истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований было отказано, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему фактически оказанных услуг и понесенных судебных издержек. Определенная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Получение денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе что судебные расходы подлежат снижению до 10 000 руб, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский