Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15755/2023[88-17268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1587/2022 по иску Хафизова Руслана Зуфяровича к Воробьевой Светлане Николаевне, Хохловой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хохловой Е.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Хафизова Р.З. - Давлетшина Р.Х. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.З. обратился в суд с названным иском к Воробьевой С.Н, Хохловой Е.С, указав, что 13 августа 2021 г. по вине водителя Хохловой Е.С, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail под управлением Хафизова Р.З, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хохловой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчёту независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила без учёта износа 67 000 руб.

Также истцом понесены расходы по снятию и установке бампера в размере 1 400 руб.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer является Воробьева С.Н.

С учётом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба 82 200 руб, расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера 3 400 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 252 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 1 562 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 г.

(с учётом дополнительного решения этого же суда от 13 декабря 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хохловой Е.С. в пользу Хафизова Р.З. сумма ущерба в размере 82 200 руб, расходы, связанные со снятием-установкой бампера в общем размере 3 400 руб, расходы на оценку в сумме 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб, почтовые расходы в сумме 409, 28 руб, расходы на отправку телеграммы - 1 562 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Казани - государственная пошлина в сумме 414 руб. С Хохловой Е.С. в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" взыскано в счёт оплаты экспертных услуг 18 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом по существу приводит те же доводы, что и в судах нижестоящих инстанций, в том числе критикуя заключение судебной экспертизы.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесённые лицом, чьё право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что 13 августа 2021 г. в 18 час. 20 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Хохловой Е.С. и автомобиля Nissan X-Trail под управлением Хафизова Р.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 г. Хохлова Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

1 июля 2021 г. между собственником данного автомобиля Воробьевой С.Н. и Хохловой Е.С. заключён договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого автомобиль передан во временное владение и пользование Хохловой Е.С.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Оценка 007" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила без учёта износа 67 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр экспертиз" N от 3 августа 2022 г, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составила 82 200 руб, с учётом износа - 52 700 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 августа 2021 г. произошло по вине ответчика Хохловой Е.С, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем возложил на неё ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 82 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованным возложение обязанности по возмещению причинённого истцу вреда на ответчика Хохлову Е.С, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей ей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).

Факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями Хохловой Е.С. полностью подтверждён материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Оценивая экспертное заключение ООО "Республиканский центр экспертиз", судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по делу по ходатайству Хохловой Е.С. с возложением обязанности произвести оплату за её проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, данный ответчик является стороной, проигравшей в споре, судебная коллегия верховного суда республики подтвердила вывод суда о возложении на ответчика обязанности по несению расходов за проведённую судебную экспертизу.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку спор в итоге разрешён в пользу истца, вывод судов о взыскании с ответчика судебных расходов сомнений в своей законности не вызывает.

Указание в кассационной жалобе на то, что расходы по снятию-установке бампера не подлежали взысканию, поскольку включены в стоимость восстановительного ремонта, является неосновательным.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, судами при разрешении указанных требований учтена необходимость производства подобных работ как для целей досудебной оценки причинённого истцу ущерба, не возмещённого ответчиком в добровольном порядке, так и для ответа на вопросы, поставленные перед экспертной организацией ввиду оспаривания причинителем вреда размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не является штатным сотрудником ООО "Республиканский центр экспертиз", не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку такие обстоятельства судами по представленным в материалы дела доказательствам установлены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи