Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15781/2023[88-17269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" к Китаеву Валерию Тайбулатовичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерлизинг", являясь лизингодателем, обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 ноября 2020 г. по вине водителя Китаева В.Т. получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий лизингополучателю ООО "ВМ".

В рамках договора обязательного страхования АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 203 300 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 190 279, 40 руб, расходы по оплате услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 186 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г, иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Интерлизинг" взысканы страховое возмещение в размере 189 380 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, по проведению независимой оценки в размере 8 956, 80 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 30 ноября 2020 г. в г. Октябрьском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего Китаеву В.Т, под его же управлением, автомобиля Мерседес Бенц, владельцем которого является лизингополучатель ООО "ВМ", под управлением Хачатряна А.А, припаркованного автомобиля Лада 217130, принадлежащего Сыртлановой О.В.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Китаева В.Т.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц по договору ОСАГО (ООО "Интерлизинг"), выступающего лизингодателем, застрахована в АО "СОГАЗ".

17 декабря 2020 г. лизингополучатель ООО "ВМ" обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ".

11 января 2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило страховую сумму в размере 128 200 руб.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ООО "ВМ" обратилось независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно отчету ИП Г.Н.А. N от 9 февраля 2021 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 313 606, 20 руб, без учёта износа - 393 579, 40 руб.

16 февраля 2021 г. ООО "ВМ" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета N от 9 февраля 2021 г.

20 февраля 2021 г. АО "СОГАЗ" перечислило истцу возмещение в размере 75 100 руб.

26 февраля 2021 г. ООО "ВМ" вновь обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 4 марта 2021 г. АО "СОГАЗ" отказало ООО "ВМ" в дополнительной выплате.

При рассмотрении дела судом по ходатайству АО "СОГАЗ" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N от 29 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учётом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2020 г. составляет 309 269 руб, без учёта износа - 392 680 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, исходил из того, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с САО "ВСК" без учёта износа в пределах лимита страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 189 380 руб. (стоимость ремонта без учёта износа 392 680 - 203 300 выплаченное страховое возмещение), поскольку страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. При этом суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что повреждённое транспортное средство Мерседес Бенц принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учётом подлежащих применению приведённых выше правовых норм и разъяснений надлежащей правовой оценки не дали.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранённые судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи