Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15793/2023[88-17406/2023]

Дело N 88-17406/2023

24.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.02.2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-21/2023 по исковому заявлению Хасановой Светланы Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова С.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 10.06.2022 г. вследствие действий Заводьева Л.Е, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО3 для оформления ДТП, за услуги аварийного комиссара оплатила 7000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11600 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратилась к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплаты нотариальных расходов и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.07.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 10290 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 254 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2100 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.02.2023 г. исковые требования Хасановой С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Хасановой С.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за период с 07.07.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 15190 руб, неустойка с 09.02.2023 г. исходя из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства (на дату вынесения у решения - 7000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 254 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1165, 70 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасановой С.В. к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены истцом по личной инициативе. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийных комиссаров, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасановой С.В, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Заводьева Л.Е. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 10.06.2022 г.

В результате ДТП автомобилю Хасановой С.В. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Хасановой С.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ФИО3, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от 10.06.2022 г. оказаны следующие услуги: оформление ДТП от 10.06.2022 г. с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный знак N, и Renault Logan, государственный регистрационный знак N; составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о месте ДТП от 10.06.2022 г.; схема места ДТП от 10.06.2022 г, фототаблица с места ДТП от 10.06.2022 г, акт выполненных работ к договору от 10.06.2022 г. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 15.06.2022 г. на сумму 7000 руб.

16.06.2022 г. представитель Хасановой С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

17.06.2022 г. АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.07.2022 г. АО "СОГАЗ" событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11600 руб.

19.08.2022 г. представитель Хасановой С.В. обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

24.08.2022 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

14.10.2022 г. Хасанова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, решением которого от 03.11.2022 г. в удовлетворении требований Хасановой С.В. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.02.2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев