Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15806/2023[88-17348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Дамира Ильдаровича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-812/2022 по исковому заявлению Сафина Дамира Ильдаровича к Камаловой Лилие Ильхамовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Д.И. обратился в суд с иском к Камаловой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 28.12.2021 г. по вине Камалова Б.Р, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля истец определилна основании заключения независимого эксперта. Гражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Камалову Л.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив цену иска по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 724213, 47 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, в возмещение расходов по дефектовке транспортного средства 1000 руб, в возмещение услуг телеграфа 636, 40 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11126 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Сафина Д.И. к Камаловой Л.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.04.2023 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сафин Д.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Камалову Л.И, поскольку доказательств передачи права законного владения автомобилем третьему лицу ей не представлено, договор аренды является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 г. возле дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица Камалова Б.Р, и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Сафина Д.И.

В результате ДТП автомобиль Мазда-6, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Камалова Б.Р, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и не оспаривал свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Автомобиль Лада Веста, которым в момент ДТП управлял Камалов Б.Р, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Камаловой Л.И. (является собственником до настоящего времени) и находился во временном владении и пользовании Камалова Б.Р. на основании договора аренды, заключенного между указанными лицами 01.12.2021 г.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада Веста по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Сафин Д.И. обратился в ООО "Авид", согласно заключения которого N 6882/22 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 792648 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КБ "Метод".

Согласно выводам эксперта ООО "КБ "Метод", содержащимся в заключении N 82-10/2022 от 13.10.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 724213, 47 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Лада Веста Камалову Л.И, поскольку в момент ДТП законным владельцем указанным транспортным средством являлся его арендатор Камалов Б.Р, к которому исковые требования не предъявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как было установлено судами по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, на момент ДТП Камалов Б.Р. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды, что было подтверждено сторонами договора, истцом каких - либо доказательств мнимости договора аренды судам представлено не было, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений законодательства суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом к собственнику автомобиля требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ответчик Камалова Л.И, а договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Как правильно установили суды, передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля с документами от 01.12.2021 г. (приложение N 1 к договору аренды), оригинал которого также находится в материалах дела, а также нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля Камалова Б.Р, наличием у него регистрационных документов на автомобиль. Материалами дела также подтверждено наличие у Камалова Б.Р. права управления транспортными средствами (водительское удостоверение N), в отличие от собственника автомобиля Камаловой Л.И, которая права управления транспортными средствами не имеет, что само по себе подтверждает отсутствие у нее интереса в личном использовании автомобиля.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких - либо доказательств мнимости договора аренды судам представлено не было, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды признается законным владельцем, выводы судов соответствуют приведенным выше положениям законодательствам и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.04.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев