Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15811/2023[88-17390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Соколовой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 по гражданскому делу N по иску Соколовой Алевтины Марксовны к Соколовой Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу и члену его семьи.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ответчика Соколовой Н.А. - Садиковой О.А, истца Соколовой А.М, её представителя Лебедева Е.В, третьих лиц Колесниковой Н.С, Соколова Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколова А.М. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А, в котором просила обязать Соколову Н.А. не чинить препятствия Соколовой А.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", выдать дубликат ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. 1/3 доля в праве собственности принадлежит ответчику, оставшаяся 1/3 доля - третьему лицу - Колесниковой Н.С. Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании общим имуществом, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 прекращено производство по делу N по иску Соколовой А.М. в части исковых требований к Соколовой Н.А. о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого дома.

Соколова А.М. уточнила требования и просила обязать ответчика Соколову Н.А. не чинить препятствия истцу и члену ее семьи супругу Соколову Н.А. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 решение городского суда отменено в части, принято в части новое решение, которым суд обязал Соколову Н.А. не чинить препятствия Соколовой А.М. в пользовании вышеуказанным спорным имуществом. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что истец стала собственником спорного имущества после того, как её, ответчика, бывший супруг подарил ей, истцу, свою 1/3 долю этого имущества в феврале 2022 года, при этом, об этой сделки ей не было известно, каких-либо претензий ей никто не предъявлял, в дом никто не приходил. При этом, между мужем истца и ответчиком имеются неприязненные отношения. Между тем ей пришло письмо о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, но она каких-либо действий с этим связанных не совершала. В апреле 2020 года истец, с мужем выехали из спорного дома, вывезли из него и с земельного участка все вещи, приведя объекты в негодное состояние. С того времени в доме они не появлялись, хотя имели в него свободный доступ. Ключи им всё же были переданы, изготавливал их мастер, в связи с чем за их качество заявитель не могла отвечать. Ключи были переданы с целью примирения. Таким образом, доказательств чинения препятствий в суд стороной не представлено и права истца не нарушены. В свою очередь, третье лицо Колесникова признала неприязненные отношения, соответственно, её показания не должны приниматься в внимание. При этом, у неё отсутствует желание участвовать в составлении проекта выдела доли истца в натуре, проведении межевания земельного участка, в связи с чем такие обстоятельства не могут расцениваться как чинение препятствий и на неё не может быть возложена обязанность захотеть участвовать в составлении таких проектов.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности истца Соколовой А.М. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 08.02.2022), ответчика Соколовой Н.А. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 22.08.2018), Колесниковой Н.С. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 13.02.2004).

Ранее право собственности на 2/3 доли на указанные объекты недвижимости (которыми в настоящее время владеют истец и ответчик) принадлежало третьему лицу Соколову Н.А. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.04.2018, вступившим в силу, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Соколовой Н.А. (ответчика по настоящему делу) и Соколова Н.А. (третьего лица), доля каждого определена в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

04.02.2022 Соколов Н.А. подарил своей супруге - истцу Соколовой А.М. (брак зарегистрирован 20.10.2018) принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество по договору дарения.

Таким образом, истец Соколова А.М, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности в отношении спорного недвижимого имущества, по правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что ранее между собственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом: помещения квартиры 1 (кухня площадью 7 кв.м, жилая комната площадью 11 кв.м) находятся в пользовании третьего лица Колесниковой Н.С, остальные помещения находились в пользовании Соколова Н.А, в настоящее время - ответчика Соколовой Н.А.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком не имеется, поскольку соответствующее право истца не нарушено, надлежащих доказательств, носящих достаточный, бесспорный характер, истцом в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами районного суда, пришёл к обратному выводу, указав, что представленные в дело доказательства бесспорно свидетельствуют о чинении истцу препятствий со стороны ответчицы в осуществлении прав собственника жилого помещения, то есть истец фактически лишена права пользования недвижимым имуществом, являющимся ее собственностью, отменив такое решение городского суда в соответствующей его части и приняв по делу нового решения об обязании Соколовой Н.А. не чинить препятствия Соколовой А.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции при принятии такого решения не установлены обстоятельства в достаточной степени свидетельствующие о чинении препятствий ответчиком истцу в пользовании спорными жилым помещением и земельным участком, при этом, подлежали доказыванию, как факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишениями владения, права собственности или законного владения истцом спорным имуществом, так и неправомерность действий ответчика. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом не установлено какими именно действиями ответчик чинил препятствия истцу в пользовании имуществом, при том, что ответчик неоднократно передавала истцу дубликаты ключей, а сама смена замков была произведена за долго (более двух лет назад) до перехода от бывшего супруга ответчика истцу права собственности на 1/3 долю в этом имуществе, то есть в феврале 2022 года, а также при наличии у бывшего собственника (дарителя) обязанности передачи одаряемому ключей от передаваемого имущества. Таким обстоятельствам судом в их совокупности не дана соответствующая правовая оценка с принятием по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко