Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15860/2023[88-17412/2023]

Дело N 88-17412/2023

24.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Миргазизова Ильназа Дамировича на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-645/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" к Миргазизову Ильназу Дамировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в суд с иском к Миргазизову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. исковые требования ООО "СтройЭнергоСервис" к Миргазизову И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены. С Миргазизова И.Д. в пользу ООО "СтройЭнергоСервис" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283853, 13 руб, расходы по оплате оценки в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб, по отправке телеграмм в размере 697, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, в возврат государственной пошлины 6039 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Миргазизова И.Д. - Хасаншин Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 г. апелляционная жалоба представителя Миргазизова И.Д. - Хасаншина Р.Ф. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. возвращена заявителю, поскольку в срок до 23.12.2022 г. истцом не исправлены недостатки в части приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу АО СК "Чулпан".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миргазизов И.Д. просит определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком апелляционная жалоба направлялась третьему лицу посредством сервиса "Электронные письма "Почта России", в подтверждение чего представлены скрин и чек о направлении апелляционной жалобы третьему лицу. При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, заявителем в установленный судом срок не устранены в полном объеме недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ об отправке копии апелляционной жалобы третьему лицу - АО СК "Чулпан".

Верховный Суд Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09.12..2022 г. апелляционная жалоба представителя Миргазизова И.Д. - Хасаншина Р.Ф. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.12.2022 г. исправить имеющиеся недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставить суду документ о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя. 22.12.2022 г. в районный суд поступило заявление представителя Миргазизова И.Д. - Хасаншина Р.Ф. с приложением диплома о высшем юридическом образовании, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы истцу. Доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу АО СК "Чулпан" не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку истцом и его представителем не устранены в срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы в адрес заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы представителем истца к ней была приложена квитанция об отправлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в апелляционной жалобе указано о приложении квитанции о направлении ее копии истцу. Аналогичное приложение указано представителем истца в сопроводительном письме о направлении в адрес суда документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Каких - либо указаний о направлении копии апелляционной жалобы 3-му лицу, в т.ч. АО СК "Чулпан", вышеназванные документы не содержат, соответствующей квитанции истцом суду не представлено.

Кроме того, в частной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.12.2022 г. представитель истца фактически не оспаривал факт неотправления копии апелляционной жалобы в адрес страховщика, ссылаясь на отсутствие у него информации о привлечении АО СК "Чулпан" к участию в деле, тогда как страховщик был изначально указан истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия квитанции, приложенная представителем истца к частной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.12.2022 г. и представляемая как квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес АО СК "Чулпан", ранее представлялась представителем истца вместе с апелляционной жалобой и позиционировалась в качестве доказательства направления копии жалобы истцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миргазизова И.Д. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев