Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15891/2023[88-17358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан 21.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 по исковому заявлению Манапова Руслана Рашидовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Зубаирова Л.В, действующего на основании доверенности N 7-ГД-0044-Д от 16.01.2023 г, диплома 100206 0000853 от 14.03.2014 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапов Р.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07.04.2021 г. по вине водителя Мухаметова Т.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК". 14.05.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако отказано в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2021 г. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362900 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-90469/5010-008 от 25.07.2021 г. в удовлетворении требований Манапова Р.Р. отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 345300 руб, неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 03.06.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению и направлению претензий в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1568 руб, а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. исковые требования Манапова Р.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Манапова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 345300 руб, штраф в размере 172650 руб, неустойка за период с 03.06.2021 г. по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день от суммы 345300 руб, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1568 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6953 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Манапова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 311300 руб, штраф в размере 155650 руб, неустойка в размере 400000 руб, расходы по копированию документов в размере 1414, 81 руб. В удовлетворении требований Манапова Р.Р. о взыскании расходов на услуги независимого эксперта отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6616 руб. В пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с САО "ВСК" в размере 35731, 08 руб, с Манапова Р.Р. в размере 3868, 92 руб. В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с САО "ВСК" в размере 26527, 62 руб, с Манапова Р.Р. в размере 2872, 38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку обстоятельства рассматриваемого события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Судом не приведено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов. Более того, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьям 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит неверные выводы, основанное на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик. Суд не дал оценки рецензии, представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, что привело к необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражает против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика САО "ВСК" Зубаиров Л.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 г. по вине водителя Мухаметова Т.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".

14.05.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако истцу было отказано в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2021 г.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362900 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-90469/5010-008 от 25.07.2021 г. в удовлетворении требований Манапова Р.Р. отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием ДТП от 07.04.2021.

Определением суда от 27.09.2021 по делу г. назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Из заключения судебной экспертизы следует, что все заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 07.04.2021 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345300 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положив в основу судебного акта заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не подтвердился, при этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа в размере, определенном судебной экспертизой, - 345300 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день в размере 3453 руб. в день, начиная с 03.06.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определена в размере 1000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 172650 руб. исходя из расчета: 345300 руб. (страховое возмещение) х 50 %.

Также судом в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17.05.2022 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с изложенными в апелляционном определении выводами суда второй инстанции не согласился, отменив его судебное постановление и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Верховный Суд Республики Башкортостан, принимая во внимание наличие сомнений в объективности заключения судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в связи с представленной ответчиком рецензией, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела определением от 22.12.2022 г. назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 7 от 27.02.2023 г, повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2021 г. "адрес". Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.04.2021 г, без учета износа по Единой методике, составляет 553300 руб, с учетом износа - 311300 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Манапова Р.Р. с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 311300 руб, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика также неустойку, штраф и распределив судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, установлении обстоятельств ДТП решение финансового уполномоченного подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование" то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются диаметральные противоречия по поводу относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений в целях разрешения спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В дальнейшем, после отмены кассационным судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. по причине отсутствия оценки представленной ответчиком рецензии, суд второй инстанции в целях устранения противоречий и наличием сомнений в ранее данном заключении назначил по делу повторную судебную экспертизу, выводы которой положил в основу своего судебного постановления.

Не согласите с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим реализация судом права на назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при наличии оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна способствовать достижению задач гражданского судопроизводства, в частности разрешению возникшего между сторонами спора.

Между тем, после проведения судом второй инстанции повторной судебной экспертизы таковых оснований апелляционным судом обоснованно по делу установлено не было, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы на отказ в назначении по делу еще одной экспертизы подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и рецензиям ответчика.

Подлежат отклонению, по мнению кассационного суда, и доводы о наличии правовых оснований для снижения взысканных санкций.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких - либо доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, размер которых установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для их снижения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании со страховщика расходов на производство судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда". Вопреки доводам кассационной жалобы заключение данной организации судом второй инстанции недопустимым доказательство признано не было. Поводом для назначения по делу повторной судебной экспертизы послужило представление ответчиком рецензии на заключение указанной организации, а также соответствующее ходатайство страховщика. Между тем, результаты повторной судебной экспертизы подтвердили обоснованность выводов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан 21.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан 21.02.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев