Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-15895/2023[88-17371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2023 года по гражданскому делу N2-522/2023 по исковому заявлению Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Гариповой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гариповой М.А, в котором просил взыскать задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2019 года N15-Гал/2019 за период с 29.06.2021 года по 31.10.2022 года в размере "данные изъяты" рубля, неустойки за период с 21.07.2021 года по 08.12.2022 года в размере "данные изъяты" рублей, а также за период с 09.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 года, исковое заявление Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Гариповой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворено частично.

С Гариповой "данные изъяты" в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2019 года в размере 580.39 рублей, неустойка по состоянию на 07.02.2023 года в размере 51.93 рубль, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по договору аренды нежилого помещения (по состоянию на 07.02.2023 года - 580.39 рублей) за период с 08.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Гариповой "данные изъяты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 20.02.2019 года между ООО "Телекомпания 12 регион" (арендодатель) и Гариповой М.А. (арендатор) заключен договор N15-Гал/2019 аренды нежилых помещений 2е, площадью 11.9 кв.м и 2ж, площадью 8 кв.м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: "данные изъяты" общей площадью 19.9 кв.м, которые будут использоваться в качестве офиса (п.1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды нежилого помещения срок действия договора аренды устанавливается с 01.03.2019 года и действует до 31.01.2020 года. По истечении срока действия договора арендатор имеет право пользоваться нежилым помещением только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора направить арендодателю уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Передача помещения производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее трех дней с момента подписания договора аренды (п.3.1). При заключении договора аренды на новый срок акт приема-передачи не составляется (п.3.2).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю, с даты подписания договора, за пользование указанным помещением, в течение установленного в договоре срока, арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 10447.00 рублей и переменной части - коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение и прочие обоснованные платежи). Постоянная часть арендной платы за пользование помещениями вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 20 числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц, пользования помещением, путем перечисления подлежащей уплате суммы на счет арендодателя.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору 01.03.2019 года по соответствующему акту приема-передачи нежилого помещения.

Вступившим 29.06.2021 года в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2020 года нежилое помещение, оформленное на ООО "Телекомпания 12 регион", площадью 1724.8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":700, обращено в доход Российской Федерации.

30 июня 2021 года арендодателем ООО "Телекомпания 12 регион" вручено арендатору Гариповой М.А. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.07.2021 года.

На основании акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 03.09.2021 года нежилое помещение площадью 1724.8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":700, передано от ООО "Телекомпания 12 регион" в распоряжение и принято МТУ Росимущества 06.09.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 328, 606, 608, 611, 622, 650, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с расторжением 30.06.2021 года договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Телекомпания 12 регион", поставка электрической энергии в нежилое помещение по адресу: "адрес" прекращена с 01.07. 2021 года, действующий договор энергоснабжения в отношении данного помещения отсутствует, подача электроэнергии по указанному адресу не возобновлена, признал доказанным факт вынужденного неиспользования ответчиком арендуемого помещения с 01.09.2021 года. В связи с тем, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую Гарипова М.А. ответственность не несет, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не обязана вносить арендную плату за период после 01.07.2021 года, поскольку риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Установив, что оплата арендных платежей за заявленный истцом период с 29.06.2021 года по 30.06.2021 года, в который ответчик использовал арендованное имущество в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества, ответчиком не производилась, приняв во внимание расчет задолженности за соответствующий период, взыскал с ответчика задолженность в размере 580.39 руб.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что с 01.07.2021 года арендатор не имел возможности использовать арендованное помещение, а доводы ответчика о неиспользовании имущества являются несостоятельными, и не могут служить основанием для освобождения от оплаты аренды, о том, что ответчик не доказал, что с 01.07.2021 года он не пользовался спорным помещением, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматривая заявленные требования, суды не применили положения ст.ст.611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации), досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, в данном случае судами установлено, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую Гарипова М.А. не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная правовая позиция изложена п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.

Таким образом, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положений ст.ст.611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указывается на то, что согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договором аренды также предусмотрено (п.4.2.1.2, п.4.2.1.5), что арендатор обязан вносить арендную плату, поддерживать помещение в исправном состоянии, самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования помещения, в том числе и электроснабжение. При этом, доказательств обращения арендатора в ресурсоснабжающую организацию в деле не имеется, что не учтено судами при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указывалось ранее, согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам.

Положения п.4.2.1.5 договора аренды, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, регулируют иные правоотношения сторон, возникающие в процессе использования арендатором помещения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова