Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-16075/2023[88-17647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сунцова "данные изъяты" - Годуна М.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-2/2023 по исковому заявлению Сунцова "данные изъяты" к Старкову "данные изъяты", Исуповой "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, по встречным искам Старкова "данные изъяты" и Исуповой "данные изъяты" к Сунцову "данные изъяты" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли из него в натуре, признании права собственности на земельные участки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы Старкова "данные изъяты", Исуповой "данные изъяты" и их представителя - адвоката Белорусовой М.С.

установила:

Сунцов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Старкову А.Л, Исуповой Л.Л, в котором просил признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":191 по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Старкова А.Л. и Исупову Л.Л. осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Старков А.Л. и Исупова Л.Л. обратились в суд со встречным иском к Сунцову В.С, в котором просили выделить в натуре из общей долевой собственности на земельный участок площадью 2279 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":191, три земельных участка; признать за Сунцовым В.С. право собственности на земельный участок площадью 839.43 кв.м с условным номером "данные изъяты":ЗУ2, за Старковым А.Л. и Исуповой Л.Л. (по ? доле) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 839.63 кв.м с условным номером "данные изъяты":ЗУ3, за Старковым А.Л, Исуповой Л.Л. (по ? доле) и Сунцовым В.С.(? доля) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600.21 кв.м с условным номером "данные изъяты":ЗУ1, в соответствии с координатным описанием границ названных земельных участков, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"191.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, администрация Слободского муниципального района Кировской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области и администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27 января 2023 года, измененным судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Сунцова В.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Выделены в натуре из общей долевой собственности Сунцова "данные изъяты" (? доля), Старкова "данные изъяты" (? доля) и Исуповой "данные изъяты" (? доля) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2279 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":191, три земельных участка: земельный участок с условным номером "данные изъяты":ЗУ1, площадью 600.21 кв.м, земельный участок с условным номером "данные изъяты"ЗУ2, площадью 839.43 кв.м, земельный участок с условным номером "данные изъяты":ЗУ3, площадью 839.63 кв.м.

За Старковым "данные изъяты" и Исуповой "данные изъяты" признано право общей долевой собственности (по ? доле) в праве на земельный участок с условным номером "данные изъяты":ЗУ3, площадью 839.63 кв.м, в координатах характерных точек указанных в решении.

За Сунцовым "данные изъяты" признано право собственности на земельный участок с условным номером "данные изъяты":ЗУ2, площадью 839.43 кв.м, в координатах характерных точек указанных в решении.

За Сунцовым "данные изъяты", Старковым "данные изъяты" и Исуповой "данные изъяты" признано право общей долевой собственности, при этом за Сунцовым "данные изъяты" на ? долю, за Старковым "данные изъяты" и Исуповой "данные изъяты" по ? доле, в праве на земельный участок с условным номером "данные изъяты":ЗУ1, площадью 600.21 кв.м, в координатах характерных точек указанных в решении.

Прекращено право общей долевой собственности Сунцова "данные изъяты", Старкова "данные изъяты" и Исуповой "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":191, расположенный по адресу: "адрес"

Указано на то, что решение является основанием:

- для подготовки межевого плана в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":191 трех земельных участков;

- для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с условными номерами "данные изъяты":ЗУ1, "данные изъяты":ЗУ2 и "данные изъяты":ЗУ3, в отношении которых подготовлен соответствующий межевой план, на основании заявления только Старкова "данные изъяты" и Исуповой "данные изъяты";

- для осуществления государственной регистрации права собственности;

- для осуществления государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":191 и снятия его с государственного кадастрового учета.

В пользу ОАО "Кировгипрозем" (ИНН "данные изъяты") взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы с Сунцова "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля, с Исуповой "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля.

С депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу N2-2/2023 (N2-657/2022), на расчетный счет ОАО "Кировгипрозем" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, внесенные Сунцовым "данные изъяты", согласно квитанции АО КБ "Хлынов" от 14.07.2022 года, денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, внесенные Старковым "данные изъяты", согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Киров ВВБ "данные изъяты" от 22.07.2022 года.

В кассационной жалобе Сунцов В.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был применен закон подлежащий применению, а именно п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Сунцова В.С. по доверенности Годуна М.А. об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в ином процесс в Арбитражном суде Свердловской области. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Сам Сунцов В.С. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в суд кассационной инстанции не обращался.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Сунцову В.С, Старкову А.Л, Исуповой Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":191, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2279 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а так же жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты":322, расположенный на этом земельном участке, площадью 39.8 кв.м.

Сунцову В.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Старкову А.Л. и Исуповой Л.Л. по ? доли.

Как следует из объяснений Исуповой Л.Л. и Старкова А.Л, показаний свидетеля Сунцовой С.А, допрошенной в суде первой инстанции, между прежними собственниками, сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком: мать Исуповой Л.Л. и Старкова А.Л. пользовалась правой половиной этого земельного участка, а отец Сунцова В.С. - левой половиной земельного участка. Домом собственники пользовались и пользуются совместно.

Как следует из материалов дела, на части земельного участка, которой пользуются Исупова Л.Л. и Старков А.Л, находится незавершенный строительством жилой дом, строительство которого начато родителями Исуповой Л.Л. и Старкова А.Л, в 2005 году.

Сунцов В.С, полагая, что его права, как сособственника земельного участка нарушены, обратился в суд с иском о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Старков А.Л. и Исупова Л.Л, возражая против заявленных Сунцовым В.С. требований, обратились в суд со встречным иском о разделе (выделе) земельного участка.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2022 года, проведенной ОАО "Кировгипрозем", выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":191, площадью 2279 кв.м, возможен путем раздела участка, исходя из факта сложившегося землепользования между сторонами. Выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":322, площадью 39.8 кв.м, без проведения работ по реконструкции жилого дома, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка под блокированным жилым домом невозможен.

В связи с невозможностью раздела жилого дома экспертом предложено разделить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":191 в натуре на 3 участка:

1 часть (:ЗУ1) - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащая сторонам на праве долевой собственности, минимальная площадь земельного участка 600 кв.м, что соответствует Правилам землепользования и застройки Шиховского сельского поселения;

2 часть (:ЗУ2) - для индивидуального жилищного строительства, ? доля участка, образованного после выделения из него участка ЗУ1, площадью 840 кв.м, Сунцову В.С.;

3 часть (:ЗУЗ) - для индивидуального жилищного строительства образованного после выделения из него участка ЗУ1, площадью 840 кв.м, из них, по ? доле участка Старкову А.Л. и Исуповой Л.Л. Участок останется в долевой собственности, поскольку при разделе на доли в натуре их площадь будет меньше 600 кв.м.

Минимальный размер образуемых земельных участков (15 м) в таком случае соблюден.

При этом экспертом отмечено, что в данной ситуации земельный участок площадью 600 кв.м будет сформирован для существующего жилого дома и будет использоваться собственниками в сложившемся порядке; дом и участок под ним сохранятся в тех же долях. Оставшийся земельный участок площадью 1680 кв.м может быть разделен в натуре в соответствии с установленными долями. Доступ на земельный участок с условным номером "данные изъяты":ЗУ1 будет обеспечен с обоих земельных участков с условными номерами "данные изъяты":ЗУ2 и "данные изъяты":ЗУЗ, имеющих общую с ним границу, а потому такой раздел не будет препятствовать пользованию существующим домом и вновь сформированными участками.

В экспертном заключении в таблице отражены координаты характерных точек границ указанных выше земельных участков.

Указано, что в случае принятия варианта раздела земельного участка на три самостоятельных участка установление сервитутов не требуется, поскольку имеется непосредственный доступ с участков собственников на земельный участок долевой собственности, на котором находится жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":322.

Так же экспертами установлено, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Шиховского сельского поселения, разработанными с учетом противопожарных, санитарно-гигиенических и градостроительных норм, основные параметры для индивидуального жилого дома, являющего спорным объектом, соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам.

Указанные в экспертном заключении обстоятельства и выводы подтверждены так же экспертом Башориной М.Л в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 235, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.2, 11, 4, 11.5, 11, 9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Старкова А.Л. и Исуповой Л.Л. о разделе, выделе земельного участка и об отказе в удовлетворении исковых требований Сунцова В.С. о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у Старкова А.Л, Исуповой Л.Л. отсутствует разрешение на строительство жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 5 ст.16 Закона N340-ФЗ предусмотрено, что правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 01.03.2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное п.1 ст.51.1 ГрК Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст.51.1, пунктов 16 - 21 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении ответчиками объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не был применен закон подлежащий применению, а именно п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Сунцов В.С. является собственником ? доли в праве на двухэтажный жилой дом площадью 39.8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":322, и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":191, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2279 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Старков А.Л. и Исупова Л.Л также являются собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка по ? доли каждый.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашение между сторонами не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы, выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 43:40:420101:191, площадью 2279 кв.м, возможен путем раздела участка, исходя из факта сложившегося землепользования между сторонами. Выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 43:40:420101:322, площадью 39.8 кв.м, без проведения работ по реконструкции жилого дома, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка под блокированным жилым домом невозможен. В связи с невозможностью раздела жилого дома экспертом предложено разделить земельный участок с кадастровым номером 43:40:420101:191 в натуре на 3 участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, правомерно приняли во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что по предложенному экспертом варианту, земельные участки выделяемые сторонам, не нарушают права ни одной из сторон, устанавливают справедливый баланс их интересов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сунцова "данные изъяты" - Годуна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова