Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16185/2023[88-17919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кучуковой Л.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023г, по гражданскому делу N 2-8347/2022, по иску Кучуковой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кучукова Л.Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 875 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 24.01.2022г. по 05.09.2022г. в размере 179 718, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб, штраф

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022г. исковые требования Кучуковой Л.Р. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12, 128 GB imei N от 22.12.2021г. С ООО "Эппл Рус" в пользу Кучуковой Л.Р. взысканы уплаченная за товар стоимость в размере 79 875 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, убытки за экспертизу 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 470 руб, штраф в размере 70 437, 50 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Региональная Экспертная Служба" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 597 руб. Суд обязал Кучукову Л.Р. возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" товар телефон Apple iPhone 13, 128 GB imei N в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, госпошлины, возложения обязанности возвратить товар. В удовлетворении исковых требований Кучуковой Л.Р. о взыскании неустойки, штрафа, убытков, понесенных на досудебное исследование, отказано. Суд обязал Кучукову Л.Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 13, 128 GB imei N, в полной комплектации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 896 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ООО "Эппл Рус" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023г. и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022г, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучуковой Л.Р. - отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В кассационной жалобе Кучукова Л.Р. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023г, как незаконное, направить дело в суд апелляционной инстанции для вынесения законного и обоснованного судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.12.2021г. истцом в магазине ООО "Сеть Связной" был приобретен смартфон Apple iPhone 13, imei N стоимостью 79 875 руб, что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились недостатки в работе камеры.

29.12.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта N, смартфон Apple iPhone 13, imei N имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля фронтальной камеры. Дефект является производственным.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 14.06.2022г. по ходатайству ответчика с целью определения наличия недостатков в товаре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональная экспертная служба".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 05.08.2022г, проведенной по поручению суда ООО "Региональная экспертная служба", в смартфоне Apple iPhone 13, imei N, был обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля фото-видео камеры, иных дефектов не обнаружено. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кучуковой Л.Р.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не согласился выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец товар не возвратила.

При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена импортером 13.01.2022г.

В тот же день ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус".

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем доказательства неоднократных попыток передачи товара ответчику для проведения проверки его качества, и уклонения ответчика от получения товара, как указывает истец, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности претензии, следовательно, оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется по причине злоупотребления истцом правом.

Также суд апелляционной инстанции полагал заслуживающим внимания доводы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение досудебного исследования смартфона, поскольку такое исследование было проведено по инициативе истца без направления товара ответчику. Необходимость проведения досудебного исследования товара по инициативе истца до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта отсутствовала. При этом истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства попыток возврата товара ответчику и уклонения последнего от его получения для проведения качества товара.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалобы ООО "Эппл Рус" судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кучуковой Л.Р.

Доводы кассационной жалобы Кучуковой Л.Р. в части необоснованного отказа во взыскании санкций и расходов на проведение досудебного исследования смартфона, что свидетельствует о том, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и обоснованности, судебная коллегия полагает основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара на проверку качества, истец товар не возвратила, что лишило ООО "Эппл Рус" возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ООО "Эппл Рус", в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023г, оставить без изменения, кассационные жалобы Кучуковой Л.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич