Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-16276/2023[88-18124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой "данные изъяты" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-17/2023 по исковому заявлению Елисеевой "данные изъяты" к Александрову "данные изъяты", Александровой "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Аврора", муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице администрации г.Димитровграда Ульяновской области о признании выполненных работ по переносу газовой трубы незаконными, демонтаже и переносе газовой трубы, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Елисеевой "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Елисеева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову А.А, Александровой А.А, филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать выполненные работы по переносу газовой трубы ответчиком незаконными, обязать ответчика демонтировать газовую трубу и отвести ее от межи не менее чем на 2 м в сторону ответчика, тем самым снять незаконно наложенные обременения в виде охранной зоны.

В обоснование иска указала, что Елисеевой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Проект дома и надворных построек истца утвержден 16.01.1997 года, в 1998 году начато строительство, и 24.10.2005 года жилой дом с надворными постройками введен в эксплуатацию. Ранее магистральная газовая труба диаметром 114 мм проходила под землей на смежном свободном участке по "данные изъяты", а именно в 4.5 м от границы её жилого дома. Проект газоснабжения жилого дома Елисеевой Т.И. от 28.08.1998 года N396 разработан на основании технических условий "Мелекесмежрайгаз" в соответствии с правилами безопасности в газовом хозяйстве и СНиП 2.04.08-87.

Александров А.Н. начал строительство своего дома на смежном участке по "данные изъяты", где обременением была газовая труба, находящаяся под землей. На тот момент жилой дом истца был построен. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 года N878 "Об утверждении правил газораспределительных сетей" и требований СНиП 42-01-2002 ответчик без согласования с Елисеевой Т.П. самостоятельно вывел газовую трубу на поверхность и провел ее по меже, тем самым затруднил пользование участком в виду установления охранной зоны. На данный момент газовая труба проходит в метре от дома и бани истца, что является грубейшим нарушением п.2 СНиП 42-01-2002.

Судом по делу в качестве ответчиков привлечены ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Торговый дом - Аврора", муниципальное образование "город Димитровград" в лице администрации г.Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елисеев А.Г, Елисеев Д.Г, Елисеев Г.А, Александрова Е.А, Александрова Д.А.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.01.2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 18.04.2023 года, в удовлетворении исковых требований Елисеевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Т.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование своей жалобы выказывает сомнение относительно выводов, сделанных экспертом, полагает что вопросы, поставленные перед экспертами, не были корректными, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав истца, судебная коллегии приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер".

Из заключения экспертизы от 10.01.2023 года N2022-12/142 следует, что при изучении всех представленных в материалы гражданского дела документов, при проведении обследования, выявлено фактическое расположение газовой трубы, расположенной между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес". Данный газопровод соответствует проектным решениям и расположен в основном на межевой границе, и на земельном участке дома "данные изъяты" по ул.Трудовая в г. "данные изъяты" от 0.10м до 0.35м длиной около 16 м (фрагмент N9). Строительство обследованного газопровода низкого давления, являющегося сетью газопроводов, в том числе межпоселковым, соответствует "данные изъяты" и законодательным актам (основание: СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81* (с Изменением N1); СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройке, городских и сельских поселений", п.10.1 ст.1 ГрК Российской Федерации; ст.ст.2, 4, 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.11, СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" п.8; Приказ от 15.12.2020 года N531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п.п.Б, п.88; ГОСТ Р 58095.4-2021 "Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация", утвержден Приказом Росстандарта от 31.03.2021 года N176-ст. 5, ст.5.1; Постановление от 20.11.2000 года N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" ст.ст.4, 5, 14, 16.; ст.ст.5, 7, таблица Б.1 СП 62.13330.2011* Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что расстояние между жилым строением (домом, хозпостройкой) дома "данные изъяты" и газопроводом составляет около 1.1 м, соответствует проекту и п.п.5.1.7, 5.3.1, таблица Б.1 СП 62.13330.2011 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления. Расстояние между металлическими стойками газопровода около 10 м - соответствует проектным решениям. Сооружение газопровода d 100 мм расположено на меже между земельными участками по ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты" и дом "данные изъяты" в г. "данные изъяты", является линейным объектом, на строительство которого не нужно разрешение на строительство в силу закона в 2007 году (основание: п.п.4.4 п.17 ст.51 ГрК Российской Федерации). В данном случае газопровод d 100 мм низкого давления надземный, проложен на высоте h=2.2м по проектным решениям, дефект не выявлен. Согласование: на строительство по земельному участку, на возведение линейных объектов представлено в материалы дела, в силу закона (основание: ст.ст.5, 7 СП 62.13330.2011 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия ст.8.2.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, признанного судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходил из того, что согласно п.5.1.1 "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы" наружные газопроводы следует размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с приложениями Б и В. Пункт 5.1.2 СП 62.13330.2011 предусматривает, что надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых домов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды, при пересечении сетей инженерно-технического обеспечения. Пунктом 5.3.1 СП 62.13330.2011 установлены рекомендации по размещению надземного газопровода, которые были соблюдены при строительстве спорного газопровода. Приложение "Б" СП 62.13330.2011 не нормирует минимальное расстояние от надземных газопроводов низкого давления 0.005 МПа до жилых зданий. Требования ранее действовавших "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" также были соблюдены, что подтверждается п.п.5.1.2 и 5.3.1 указанных норм. Таким образом, спорный надземный газопровод низкого давления 0.005 МПа соответствует требованиям действующих норм. Суд первой инстанции учел тот факт, что истцу было известно о подземном газопроводе, расположенном между ее участком и участком ответчиков Александровых, а впоследствии о строительстве спорного наземного газопровода с 2007 года. При этом возражений и препятствий Елисеева Т.И. до настоящего времени не выказывала. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца в момент постройки газопровода имелось фактическое согласие о его прохождении между земельными участками по адресу: г..Димитровград, ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты" и "данные изъяты".

Кроме того, газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", было осуществлено в 2004 году, что подтверждается актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2004 года. В 2018 году был осуществлен перенос газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: "адрес". При этом, права истца нарушены не были, ее согласия на перенос газоиспользующего оборудования не требовалось. Изменения в проект спорного надземного газопровода между домами "данные изъяты" и "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г..Димитровграде не вносились, перенос данного газопровода не осуществлялся, в связи с чем находится в неизменном виде и проходит по смежной границе земельных участков. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца в связи с местом расположения спорного газопровода не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований Елисеевой Т.И. о признании выполненных работ по переносу газовой трубы незаконными, демонтаже и переносе газовой трубы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением газопровода низкого давления и установлением его охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа и переноса законно возведенного линейного объекта газоснабжения, поскольку п.17 Правил определяет что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. Вынос подземного газопровода на земельном участке, принадлежащем Александровой А.А, осуществлен в 2007 году по разработанному проекту, при этом были соблюдены требования безопасности. Учитывая, что спорный газопровод обеспечивает газоснабжение не только домовладение ответчика, но и домовладение истца, при наличии осведомленности и в отсутствие возражений истца об установлении надземного газопровода на этапе его возведения на протяжении длительного времени, с учетом выводов, сделанных экспертом, оснований для признания выполненных работ по переносу газовой трубы незаконным, демонтаже и переносе газовой трубы не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Елисеевой Т.И, указывающие на несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" от 10.01.2023 года N2022-12/142, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на допущенные экспертом нарушения закона, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Заключение эксперта предположительных, вероятностных выводов не содержит, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни один из доводов кассационной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова