Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16286/2023[88-18270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орская" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2023 по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску Салиховой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орская", Обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Советская", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова А.Е. обратились в суд с иском к ООО "УК "Орская", просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 347651 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ответчик является управляющей компанией жилого "адрес" в "адрес". Утверждает, что принадлежащую ей квартиру в данном доме топит талыми и дождевыми водами из-за ненадлежащего технического состояния кровли. Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке составил 347651 рубль 65 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями от 08.09.2022 года и 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "Советская" в лице временного управляющего Сероглазова Р.Р. и НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

Определением от 10.11.2022 из состава лиц, участвующих в деле, исключен временный управляющий Сероглазов Р.Р, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "УК "Советская" Юзе И.А.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2023, исковые требования Салиховой А.Е. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Орская" в пользу Салиховой А.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 163 300 рублей, штраф в размере 84 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Советская", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" отказано.

С ООО "УК "Орская" в пользу ООО "Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований" взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

С ООО "УК "Орская" в пользу ИП Максимова П.В. взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

С ООО "УК "Орская" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 766 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "УК "Орская" просит отменить указанные судебные акты, приняв по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судами не дана какая-либо оценка пояснениям истца о том, что затопления спорного жилого помещения носили систематический характер на протяжении полутора-двух лет, тогда как предыдущая управляющая компания - ООО УК "Советская" не принимала каких-либо мер по ремонту кровли, в том числе, по заявлению о затоплении в ноябре 2021 года.

Считает, что каких-либо доказательств, в том числе актов осмотра, фото, видео записей, свидетельствующих об убытках причиненных спорной квартире после затопления в мае 2022 года не представлено, равно как и доказательств проведения ремонтных работ по устранению последствий затоплений квартиры истца в ноябре 2021 года.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны ООО "УК "Орская" выразившиеся, по мнению суда, в не составлении акта осмотра квартиры Салиховой А.Е. после получения заявления от 13.05.2022, поскольку из содержания самого заявления, а также из её пояснений работникам УК при его регистрации, со стороны Заявителя не указывалось о факте затопления в мае 2022 года, тогда как иных жалоб ни от Истца, ни от остальных жильцов в мае 2022 года в адрес ООО "УК "Орская" не поступало.

Настаивал на том, что ООО "УК Советская", являясь управляющей организацией и оказывающей истцам услуги по техническому обслуживанию дома до апреля 2022 года, не принимало своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков кровли крыши дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о вине соответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры.

Полагает, что суды, принимая факта предшествующих затоплений, ставя вопросы перед экспертами с учетом возможности разграничения ответственности между соответчиками, однако не получив однозначного ответа, необоснованно отнесли весь перечень убытков на дату якобы произошедшего затопления в мае 2022 года при отсутствии прямых доказательств факта затопления спорной квартиры в мае 2022 года.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Салихова А.Е. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В период с 15.08.2016 по 28.03.2022 содержание многоквартирного "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "УК "Советская"

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.3.2022 в отношении ООО "УК "Советская" введена процедура наблюдения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", от 29.03.2022 принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Советская" и выборе управляющей организации ООО "УК "Орская".

Также судами установлено, что с конца 2021 года по настоящее время квартира истца неоднократно затапливалась.

13.05.2022 истец обратилась в ООО "УК "Орская" с заявлением о ремонте кровли над квартирой "адрес" в связи с протеканиями крыши. В заявлении указала "льет как из ведра, прошу принять меры".

Принадлежность мест протечки к общему имуществу не отрицалась ответчиком.

Из пояснений представителя ООО "УК "Орская" следует, что заявление Салиховой А.Е. от 13.05.2022 зарегистрировано в журнале обращений граждан за N от 13.05.2022 и расценено как заявление о ремонте кровли, капитальный ремонт которой запланирован на 2023 год, о чем истцу было устно сообщено.

Таким образом, судами установлено, что на заявление истца ООО "УК "Орская" не отреагировало и ремонтные работы не произвело.

В результате затопления имуществу Салиховой М.С. причинен ущерб, в связи с чем, 01.07.2022 истец направила в адрес ООО "УК "Орская" претензию с просьбой произвести причинный в результате затопления ущерб, приложив отчет об оценке, составленный ИП ФИО10

Ответ о результатах рассмотрения его претензии ответчиком не дан.

В связи с наличием между сторонами по делу спора относительно стоимости восстановительного ремонта и времени возникновения ущерба, судом назначались судебные экспертизы, в том числе, повторная.

Изучив заключение экспертов ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО6, поскольку в заключении эксперты ссылаются на данные общедоступных интернет-ресурсов, согласно которым с 29.03.2022 по 31.05.2022 обильных осадков в виде дождя в "адрес" не было, тогда как согласно общедоступным данным о погоде в "адрес" в спорный период, размещенным на сайте "данные изъяты" 10, 22, 30 апреля 2022 года, 1, 10, 12, 13, 21, 22 мая 2022 года в "адрес" зафиксированы осадки в виде дождя, что ставит под сомнение выводы экспертов о времени образования повреждений имуществу истца.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 N от 09.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимого для устранения ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими до 29.03.2022 и по состоянию на 31.05.2022 без учета износа составляет 163 300 рублей, с учетом износа - 150 000 рублей.

Эксперт указал, что определить давность возникновения повреждений "адрес" не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик, позволяющих установить давность залива, но, проанализировав данные, изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что объем повреждений, зафиксированный в актах осмотра и фотоматериалах, соответствует фактическим повреждениям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что несмотря на отсутствие акта о причинении ущерба имуществу истца, изложенные в исковом заявлении сведения о затоплении квартиры истца с кровли подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, отчетом ИП ФИО10, локализация повреждений в квартире истца также свидетельствует о протекании воды с кровли, тогда как доказательств подтверждающих, что недостатки возникли в период эксплуатации дома управляющей компанией ООО "УК "Советская", в материалы дела не представлено, сам по себе факт, что принадлежащее Салиховой А.Е. жилое помещение затапливалось и до начала управления домом управляющей организацией, не опровергает возможность затопления помещения в апреле-мае 2022 году после начала управления ответчиком общим имуществом, в том числе, с учетом сведений Приволжского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" АМСГ Орск о ливневых дождях за период за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Суд также исходил из того, что будучи осведомленным о наличии претензий собственника, касающихся затопления помещения, ООО "УК "Орская" не предприняло необходимых и достаточных мер к установлению того, какие именно последствия связаны с затоплением квартиры в период управления домом ответчиком, имеются ли последствия затоплений, возникших ранее, каков размер вреда, причиненного собственнику в период управления домом ответчиком.

Доводы представителя ООО "УК "Орская" о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "УК "Советская", поскольку залитие с кровли дома жилого помещения истца происходили в период осуществления управления домом данной управляющей организацией, были отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждены факты обращения истца в ООО "УК "Орская" с заявлениями о принятии мер по устранению причин протечек с кровли 13.05.2022 и 01.07.2022, то есть в период осуществления управления многоквартирным домом ООО "УК "Орская".

Актом технического состояния многоквартирного дома от 04.05.2022, составленного представителями ООО "УК "Орская", зафиксированы повреждения кровли дома, что подтверждает, что ООО "УК "Орская", обладая полной информацией о состоянии общего имущества дома, в том числе кровли, не выполнило своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта.

Суд исходил из того, что независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов кровли, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов кровли обязана действующая управляющая компания, тогда как доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также доказательств тому, что вред причинен истцу не по вине ООО "УК "Орская", ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина ООО "УК "Орская" находится в причинно-следственной связи с виновными действиями и причинением ущерба истцам, который выразился в ненадлежащим исполнением действующей управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ФИО6, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Поскольку неоднократные заливы квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного дома имели место в период управления домом ООО "УК "Орская", суд возложил на ООО "УК "Орская" обязанность по возмещению вреда, взыскав с Общества в пользу Салиховой А.Е. в возмещение ущерба 163 300 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "УК "Советская" было отказано.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Орская" компенсации морального вреда определив ее размер с учетом требования разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были исполнены ООО "УК "Орская" в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 84 150 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 97, 98, 100, 103 ГПК

Так, суд определили размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

С ООО "УК "Орская" были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований" в размере 25000 рублей, в пользу ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Орск" в сумме 4 766 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания суммы ущерба с ООО "УК "Орская" и вине ООО "УК "Советская" в причинении ущерба истцу являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка. Установив, что факт затопления квартиры истца в период осуществления ООО "УК "Орская" деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе, с учетом сведений о погоде в спорный период), а также непринятие ООО "УК "Орская" надлежащих мер по недопущению причинения ущерба имуществу собственников квартир, в связи с ненадлежащим состоянием кровли, которое было установлено по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома, а также по осмотру квартиры истца непосредственного после затопления для определения, в том числе, повреждений, имевшихся до мая 2022 года и образовавшихся после этого, при том, что вопреки доводам ответчика в заявлении истца от 13.05.2022 содержалось прямое указание на затопление принадлежащего ей жилого помещения в результате ненадлежащего состояния кровли, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, а также непредоставления ответчиком ООО "УК "Орская" доказательств отсутствия вины в затоплении, суды пришли к обоснованному о наличии вины последнего в затоплении и взыскании с него суммы ущерба в полном объеме.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, повторяют доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актов, выводы которых не опровергают.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орская" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.02.2023 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2023, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, И.В.Николаев