Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-16364/2023[88-18561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу ООО "Вика-Двина" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023г. по гражданскому делу N 2-2239/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" к Николаевой Ларисе Валерияновне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности на автомобиль, обязании вернуть автомобиль, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ООО "Вика-Двина" - Инголова С.Ю, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вика-Двина" обратилось в суд с иском к Николаевой Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-5, 2018 года выпуска, от 02.06.2020г, между Николаевой Л.В. и ООО "Вика-Двина"; признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности на Николаеву Л.В. вернуть автомобиль ООО "Вика-Двина" не позднее трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Вика-Двина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июня 2020г. ООО "Вика-Двина" в лице генерального директора Иванова В.А. (продавец) и Николаевой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-5, 2018 года выпуска, стоимость которого составила 100000руб.

2 июня 2020г. ООО "Вика-Двина" в лице генерального директора Иванова В.А. и Николаевой Л.В. подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Во исполнение договора, Николаева Л.В. внесла денежные средства в кассу предприятия в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 31.03.2021г.

Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Щетковой Т.Е, следует, что между Николаевой Л.В. и Ивановым Д.В. (на тот момент директор по развитию), велась переписка по оформлению документов, необходимых для регистрации автомобиля в ГИБДД.

16.06.2020г. Иванов Д.В. направил ответчику в мессенджер скриншот (снимок экрана) своей переписки со страховым агентом Филипповым И.П, два страховых полиса: страховой полис-транзит (сроком действия 19 дней) с 18.06.2020г. и страховой полис (годовой) с 18.06.2020г. по 17.06.2021г, где собственником и страхователем указана Николаева Л.В.

18 июня 2020г. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Николаевой Л.В, что подтверждается паспортом транспортного средства серии; в страховом полисе с 18.06.2020г. по 17.06.2021г. собственником и страхователем спорного транспортного средства указана Николаева Л.В, из страхового полиса, сроком действия с 18.06.2021г. по 17.06.2022г. также следует, что собственником и страхователем автомобиля является Николаева Л.В.

Николаева Л.В. несла бремя содержания спорного автомобиля, проводила техническое обслуживание транспортного средства, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по ремонту автомобиля от 06.07.2020г, 23.02.2021г, 12.07.2021г, заказчиком которых выступала Николаева Л.В, оплачивала транспортный налог.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 167, 168, 182, 183, 309, 421, 424, 425, 432, 454 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что общество имело намерение на реализацию транспортного средства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО "Вика-Двина" помимо его воли, принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан покупателю и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вика-Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов