Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16395/2023[88-18024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Канашского районного суда Чувашской Республики, кассационную жалобу Абдуллаевой М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29.03.2023 по гражданскому делу N 2-К-24/2023 по исковому заявлению Абдуллаевой М.Р. к Афендиной И.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Афендиной И.Р. - Купирова А.М, действующего на основании ордера от 17.08.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева М.Р. обратилась в суд с иском к Афендиной И.Р, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого дома. В данном доме кроме нее зарегистрированы ее сын Афендин М.Ф, ответчик Афендина И.Р. и внучка Афендина М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Афендиным М.Ф. и Афендиной И.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено. Афендина И.Р. с мая 2022 года по указанному адресу не проживает, однако сняться с регистрационного учета отказывается, тем самым нарушает права истца как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Решением Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 20.01.2023 исковые требования Абдуллаевой М.Р. к Афендиной И.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29.03.2023 решение Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 20.01.2023 отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

"Сохранить за Афендиной И.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", до достижения совершеннолетия Афендиной М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Афендиной И.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Афендиной И.Р. Купиров А.М. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Абдуллаевой М.Р.

Право собственности Абдуллаевой М.Р. зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2022.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Абдуллаева М.Р, ее сын Афендин М.Ф, сноха Афендина И.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ) и внучка Афендина М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Афендина И.Р. была вселена в указанный дом в качестве члена семьи собственника, что установлено решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022, которым на истца возложена обязанность не чинить Афендиной И.Р. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" передать дубликат ключей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 22.09.2022 брак, зарегистрированный между Афендиным М.Ф. и Афендиной И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Истец, указывая, что ответчик в настоящее время не является членом ее семьи, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, обратилась с настоящим с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, что влечет для ответчика прекращение права пользования жилым помещением. Суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что Афендина И.Р. с согласия истца была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, проживала в нем с супругом (сыном истца) Афендиным М.Ф. и дочерью Афендиной М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи от 22.09.2022, которым расторгнут брак, зарегистрированный между Афендиным М.Ф. и Афендиной И.Р, место жительства их несовершеннолетней дочери Афендиной М.М. не определено.

Однако, как следует из копии решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Афендина М.Ф. в пользу Афендиной И.Р. взысканы алименты на содержание малолетней дочери Афендиной М.М. до ее совершеннолетия, а по общему правилу алименты на содержание ребенка взыскиваются в пользу родителя, с которым остается проживать несовершеннолетний.

Таким образом, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью, а малолетняя дочь ответчика Афендина М.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого дома.

Данный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства малолетней Афендиной М.М, которая в силу возраста (1 год 6 месяцев) лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства и не может проживать самостоятельно без матери.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Между тем, признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав является существенным нарушением прав малолетней дочери ответчика на совместное проживание с матерью. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Афендина И.Р. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, малолетняя дочь ответчика М.М. после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери (ответчика по делу), Афендина И.Р. и ее дочь иного жилого помещения не имеют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание Афендиной И.Р. утратившей права пользования спорным жилым домом не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание дочери, которые невозможны при раздельном проживании, а ее материальное положение, учитывая нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Абдуллаевой М.Р. требований и признания Афендиной И.Р. утратившей права пользования жилым помещением без сохранения за ней права пользования этим помещением на определенный срок не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении за ней на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым домом на определенный срок - до достижения ее дочерью М.М. совершеннолетия с последующим прекращением ее права пользования этим жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований нарушает ее права собственника в отношении спорного помещения. Ответчик фактически в указанном помещении не нуждается, проживает у своих родителей, бремя содержания спорного дома не несет. С ответчицей сложились конфликтные отношения. Совместное проживание невозможно.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства малолетней Афендиной М.М, которая не может быть лишена ежедневной заботы со стороны матери, а также отсутствие у Афендиной И.Р. иного жилого помещения и возможности обеспечить себя и ребенка жильем, исходя из конкретной жизненной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сохранить за Афендиной И.Р. право пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном их проживании. В целях сохранения баланса интересов как матери с малолетним ребенком, так и собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции определилданный срок до достижения дочерью совершеннолетия, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, признание Афендиной И.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, поскольку мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию со своим ребенком, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова