Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16539/2023[88-18167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотченко Ю.В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по гражданскому делу N 2-614/2022 по исковому заявлению ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" к Сотченко Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в суд с иском к Сотченко Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов. ООО "БашРТС" произвело отпуск коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРП ответчик Сотченко Ю.В. являлась собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. ООО "Баш РТС" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив коммунальные услуги за период с июня 2019 года по апрель 2021 года на сумму 71 852 руб. 06 коп, пени в сумме 792 руб. 93 коп, что подтверждается расчетом задолженности. По лицевому счету ответчика частично произведена оплата на сумму 2 287 руб. 35 коп, в связи с чем, общий долг по квартплате уменьшился и составляет 70 357 руб. 64 коп. Соответственно у ответчика Сотченко Ю.В. собственника "данные изъяты" доли жилого помещения, возникает обязанность по оплате коммунальной услуги соразмерно своей доле, то есть в размере 52 173 руб. 54 коп. (69 564.71 х 3/4 доли), пени в сумме 594 руб. 69 коп. (792.93 х 3/4 доли).

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности был отменен.

На основании изложенного, просило суд взыскать с Сотченко Ю.В. в пользу ООО "БашРТС" задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с июня 2019 года по апрель 2021 года в размере 52 173 руб. 54 коп, пени в сумме 594 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023, исковые требования ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" к Сотченко Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сотченко Ю.В. являлась собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 26.03.2003 по 22.12.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

С 01.06.2019 собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома "адрес" перешли на прямые договора с ООО "БашРТС" на поставку коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия на ГВС", по основанию, предусмотренному статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность собственников указанного жилого помещения за потребленную тепловую энергию за период с июня 2019 года по апрель 2021 года составляет 70 357, 64 руб. (с учетом произведенной оплаты в 2 287, 35 руб.).

В жилом доме "адрес" жилые помещения не оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Жилое помещение N "адрес" оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения.

Многоквартирный дом N "адрес" является домом с централизованной системой горячего водоснабжения.

Тариф на горячее водоснабжение - двухкомпонентный и состоит из тепловой энергии (ГВС) и холодной воды для подогрева (ГВС).

Сумма в квитанции БашРТС за горячую воду отображается двумя вышеуказанными строками и рассчитывается исходя из фактического расхода горячей воды по переданным собственником показаниям счётчика либо по среднему объёму/нормативу потребления (в случае отсутствия показаний).

В ходе судебного разбирательства ответчик Сотченко Ю.В. с предоставленным истцом расчетом задолженности, рассчитанному по нормативу на четверых проживающих в жилом помещении, не согласилась, указывая, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы трое, никто не проживал.

Согласно копии паспорта Сотченко А.Е, он зарегистрирован по адресу: "адрес" с 20.06.2019.

В суде первой инстанции Сотченко А.Е. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что оплачивал коммунальные услуги через Сбербанк Онлайн, Оплата была общая по квартире, на доли не делилась, при переходе на прямые договоры с ООО "БашРТС" не предоставлял данные по индивидуальным приборам учета, они погашали расходы по выставленным суммам.

Суды указали, что ответчик не обращался в ООО "БашРТС" с заявлением об изменении количества прописанных (проживающих) с приложением справок о месте регистрации, вплоть до обращения ООО "БашРТС" с иском в суд.

Сотченко Ю.В. не представила доказательства о предоставлении ресурсоснабжающей организации ООО "БашРТС" своевременной ежемесячной передачи показаний ИПУ.

Согласно сведениям ООО "БашРТС", показания передавались 20.06.2019 и 30.06.2019.

Следовательно, плата за последующие периоды начислялась согласно установленным нормативам.

Доводы ответчика о том, что в квартире индивидуальный прибор учета (ИПУ) является исправным и ООО "БашРТС" обязан произвести перерасчет с учетом показаний ИПУ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку собственниками указанной квартиры с 22.12.2021 являются Хазиева И.Р, Хазиев А.А, в связи с чем определить показания ИПУ по состоянию на 30.04.2021 не представляется возможным.

Представленный истцом расчет суды сочли верным.

Согласно доводам кассационной жалобы, между сторонами отсутствуют договорные отношения, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам. Сотченко А.Е, являвшийся собственником спорного жилого помещения в ? доле, в июне 2019 снялся с регистрационного учета, соответственно, расчет исходя из количества зарегистрированных граждан - 4 произведен неверно. Судами не было учтено, что в квартире ответчика в спорный период времени в квартире был установлен ИПУ ГВС, который был введен в эксплуатацию 01.11.2021. Соответственно, начисление коммунальных платежей по нормативам потребления является неправомерным. Кроме того, в материалы дела представлена справка МУП "ЕРЦ" об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2021.

Судом кассационной инстанции проверяются обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Суды пришли к верному выводу о том, что стороны в спорный период времени состояли в фактических договорных отношениях, в рамках которых истец поставлял в адрес ответчика коммунальную услугу отопление и ГВС, а ответчик обязан оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Судами установлено, что несмотря на наличие в квартире ответчика прибора учета ГВС, показания за спорный период времени не передавались, в связи с чем начисление произведено исходя из нормативов потребления.

Пункт 33 Правил N 354, перечисляя права потребителя, в подпункте "к(1)" относит к ним право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю (то есть юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы или индивидуальному предпринимателю, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N 890.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил случаях), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Пункт 60 Правил в абзаце первом закрепляет, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным пунктом 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности начисления платы за ГВС исходя из нормативов потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств оплаты поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (отопление, ГВС) ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что в расчетной формуле при начислении платы за ГВС участвует такой показатель как количество зарегистрированных лиц. Из расчета следует, что при расчете учитывалось количество зарегистрированных лиц - 4. При этом судами установлено, что супруг ответчика - Сотченко А.Е. с 20.06.2019 был зарегистрирован по иному адресу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления платы за ГВС исходя из количества зарегистрированных в спорной квартире лиц - 4 у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Крамаренко Т.М.

Судьи Николаев И.В.

Никонова О.И.