Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16630/2023[88-18160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробышева В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 по гражданскому делу N 2-20/2023 по исковому заявлению ТСН "Барбаши" к Дробышеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Дробышева В.В, представителя Дробышева В.В. - Дробышевой А.В, действующей на основании доверенности от 11.05.2022, выданной сроком на 3 года, представителя ТСН "Барбаши" - Чибисенкова М.А, действующего на основании доверенности от 10.09.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Барбаши" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просило взыскать с Дробышева В.В. неосновательное обогащение в виде платы (стоимости) за оказанные ТСН "Барбаши" услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 162 000 руб, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 руб.

В обоснование иска указало, что 19.10.2005 собственниками жилых домов, в том числе, незавершенных строительством, расположенных по адресу: "адрес" на основании протокола N 1 от 17.10.2005 было создано ТСЖ "Барбаши".

Ответчик Дробышев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207002:507 площадью 542, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расположенным на территории деятельности ТСН "Барбаши". Ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры, созданной на данной территории ТСН "Барбаши", а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры, однако, оплату услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2019 по март 2022 в размере 162 000 руб.

Начисления, которые выставлялись ответчику к оплате, включают в себя платеж за оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в размере 4 500 руб. ежемесячно.

Размер указанного платежа был утвержден протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Барбаши" от 22.04.2018, согласно которому установлен размер обязательных платежей на содержание общего имущества для членов ТСЖ и иных лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости в размере: 5 000 руб. для тех, кто пользуется водой и 4 500 руб. для тех, кто не пользуется водой. В соответствии с решением общего собрания членов ТСН на 2019, 2020, 2021 год указанный размер оплаты был сохранен на том же уровне, что подтверждается соответствующими протоколами.

Направленная в адрес ответчика 11.03.2022 досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023, исковые требования ТСН "Барбаши" к Дробышеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд решил:

"Взыскать с Дробышева В.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Барбаши" неосновательное обогащение в виде платы (стоимости) за оказанные ТСН "Барбаши" услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 150 525 руб, расходы по уплате госпошлины 4 125 рублей, судебные расходы - 111 492 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Дробышева В.В. и его представитель Дробышева А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ТСН "Барбаши" Чибисенков М.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К кассационной жалобе Дробышева В.В. приложены дополнительные документы в обоснование заявленных доводов. Судебная коллегия отказывает заявителю в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.10.2005 собственниками жилых домов, в том числе, незавершенных строительством, расположенных по адресу: "адрес" на основании протокола N 1 от 17.10.2005 создано товарищество собственников жилья "Барбаши".

10.01.2019 на основании Протокола N 19 от 11.11.2018 ТСЖ "Барбаши" переименовано в Товарищество собственников недвижимости "Барбаши".

Основным видом деятельности истца согласно данным из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора N 711 от 01.09.2006 и актов передачи от 10.10.2006, от 26.11.2007, от 10.09.2007, ООО "Садко" истцу ТСН "Барбаши" переданы инженерные сети в 11 квартале Пригородного лесничества, включая: электросети (ЛЭП и внутренние), согласно проекту, выполненным техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары, с оплаченными мощностями; газоснабжение, согласно проекту, выполненному по техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары, с оплаченными мощностями; водопроводные и канализационные сети согласно проекту, выполненным техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары с оплаченными мощностями; водонапорная башня, две скважины и кирпичное строение для управления насосами.

На содержание и эксплуатацию указанных сетей, а также на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества истцом заключен целый ряд хозяйственных договоров с различными контрагентами ? (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Так, на содержание электрооборудования истцом заключен договор N1 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования от 01.04.2016 с ФГУП "Санаторий "Можайский при Спецстрое России", в соответствии с которым ФГУП "Санаторий "Можайский" (исполнитель) принимает на себя функции по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования ТСЖ "Барбаши" (заказчика), а именно СК АСБ-6-3х120, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, размещенного в электроустановке Исполнителя, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме того, истцом заключен договор аренды N 870 от 01.06.2017 с АО "Самарская сетевая компания", в соответствии с которым арендодатель (ТСН "Барбаши") передало арендатору (АО "ССК") в аренду опоры воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ в количестве 10 шт. Позднее между ТСН "Барбаши" и АО "ССК" был заключен договор N 14138 на оказание услуг по предоставлению мест на опорах для размещения ВЛ-04, кВ от 01.11.2021, который действует по настоящее время.

На содержание газовых сетей ТСН "Барбаши" заключен договор N 16/45/20 о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства от 21.01.2020. с ОАО "Самарагаз", согласно которому газопроводы были переданы в пользование ОАО "Самарагаз".

Также, ТСН "Барбаши" заключены договор подряда N 14/19 от 27.05.2019 с ООО "Строй-Спектр" по обслуживанию газопровода; договор N 000052 от 01.05.2020 с ИП Янгараевым И.В. оказания услуг по ремонту строительного оборудования, электроинструмента, бензоинструмента, а также обеспечение запчастями и материалами по заявкам заказчика (ремонт садовой техники и инструмента); договор на ремонт и техническое обслуживание оборудования 61/2с от 02.03.2021 с ООО "АПОЛЛОСЕРВИС"; договор N 08/2019-4 от 04.04.2019 с ООО "СамПрофСтрой" на выполнение работ по прочистке канализационных труб, договор N 08/19 на предоставление охранных услуг от 12.02.2019; договор N 786/ЛБ2 на оказание охранных услуг от 19.02.2019 с ООО ЧОО "Лада-безопасность-2" (кнопка тревожной сигнализации); договор N 08-21 на оказание охранных услуг от 15.08.2021 с ООО ЧОО "Ялтай"; договор N РМР24-10-2019-1 от 24.10.2019 с ИП Акопян А.А. на демонтаж и монтаж уличного фонаря; заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега N 2 от 22.10.2021. с ИП Кургинян А.Р.; договор N 24/12/2021 на выполнение работ по вывозу снега от 24.12.2021 с ООО "Стимул"; договор N 06/12/2021 от 06.12.2021 с ИП Горбунов С.Ю. на выполнение снегоуборочных работ; договор N 19/10-2020 от 19.10.2020 на ремонт автодорог с Нагапетян А.Л.; договор N 8/2017 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания от 01.03.2017; договор подряда N 10/06/2021 от 10.06.2021 на ямочный ремонт дороги с ИП Кургинян А.Р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг в рамках вышеуказанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, товарными накладными за спорный период, сметами доходов и расходов за период 2019-2022г, включающие расходы на содержание общего имущества.

Судом также установлено, что соглашением между ТСН "Барбаши" и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара N04/2-01/13 от 25.02.2020 об определении границ прилегающей территории, за ТСН "Барбаши" в целях содержания и благоустройства закреплена территория площадью 10 000 кв.м, в границы которой включен, в том числе, земельный участок ответчика.

Согласно протоколу N31 Собрания членов правления ТСН "Барбаши" от 04.03.2020 согласованы места общего пользования ТСН "Барбаши", к которым отнесены: все дороги и проезды внутри территории; ворота, шлагбаум, ограждение территории, пункт охраны, здания правления; высоковольтная линия 6 кВ, ТП-1303, воздушная линия 0, 4кВ, железобетонные опоры, фонари уличного освещения по всей территории; водозаборная скважина, станция управления погружными насосами, генератор, водопровод, канализация; газопровод среднего и низкого давления, все ШГРП; детская площадка, спортивная площадка, беседка и зона отдыха, газоны по всей территории, контейнерная площадка ТКО.

Ответчик на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207002:507 площадью 542, 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", расположенными на территории деятельности ТСН "БАРБАШИ". На указанном земельном участке расположен жилой дом, который подключен к системам газификации, канализации, энергоснабжения, водоснабжения, имеются индивидуальные приборы учета холодной воды и электрической энергии.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Земля Поволжье" ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N площадью 542, 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", расположен в границах территории, прилегающей к ТСН "Барбаши", место которой определено Соглашением N04/2-01/13-18/02 от 25.02.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал ответчику в спорный период времени услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории в интересах собственников, для обеспечения их потребностей, соответственно, ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, в границах товарищества, обязан нести расходы по оплате оказанных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "Барбаши" от 22.04.2018 размер обязательных платежей на содержание общего имущества для членов ТСЖ и иных лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости установлен: 5 000 руб. для тех, кто пользуется водой и 4 500 руб. для тех, кто не пользуется водой.

Данный размер оплаты в соответствии с решениями общих собраний членов ТСН на 2019, 2020, 2021 год не изменялся.

Согласно расчету (экономическое обоснование) от 07.02.2018 размер обязательных платежей (тариф) на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования на территории деятельности ТСЖ "Барбаши" формируется за счет следующих расходов:

Расходы на услуги по электроснабжению мест общего пользования, освещение территории Товарищества собственников жилья "Барбаши":

Освещение территории Товарищества - 161629, 20 руб. в год: 12 месяцев = 13469, 10 руб./мес.: 51 собственник = 264, 10 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости);

Приобретение и замена электрических ламп с использованием специальной техники, ремонт опор и кабеля - 282438.00 руб./год: 12 месяцев = 23536, 50 руб./мес. : 51 собственник = 461, 50 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости);

Расходы на содержание и обслуживание систем контроля доступа на территорию, в том числе работу шлагбаума и автоматических ворот 195 075.00 руб./год: 12 месяцев = 16 256, 25 руб./ мес. : 51 собственник=318, 75 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости);

Расходы по уборке и благоустройству территории: обрезка деревьев, покос травы, стоимость специальной одежды, инвентаря и расходных материалов, зарплата дворника - 588 346, 20 руб./год : 12 месяцев=490 028, 85 руб./мес.: 51 собственник = 961, 35 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости):

Расходы по очистке снега и наледи в зимний период, а также вывоз снега и расходы по найму снегоуборочной и иной техники, вывоз мусора- 496699, 20 руб./год : 12 месяцев = 41391, 60 руб. /мес.:51 собственник =811, 60 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости);

Расходы на иные услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования Товарищества собственников недвижимости "Барбаши" - 1 029 812.40 руб./год : 12 месяцев = 85 817, 70 руб./мес.: 51 собственник = 1 682, 70 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости).

Водоснабжение со скважины - 306 000, 00 руб./год: 12 месяцев = 25500 руб. /мес. : 51 собственник = 500 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости).

Итого: с целью покрытия всех текущих расходов общий (суммарный) размер обязательного платежа (тарифа) на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования с 1 домовладения (объекта недвижимости) должен составлять не менее: 4 500 руб./мес. без подключения к водоснабжению; 5 000 руб./мес. с подключением к водоснабжению.

В подтверждение экономического обоснования размера обязательных платежей, истцом представлено заключение ООО "Регион", выполненное специалистом ФИО2, согласно которому тариф (размер платы) за содержание и ремонт общего пользования и общего имущества (инфраструктуры) в размере 4 500 руб. ежемесячно (с одного домовладения) экономически обоснован на момент его утверждения (апрель 2018) с учетом разумной и обоснованно рыночной стоимости, понесенные затраты (расходы) подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Тариф (размер платы) за содержание и ремонт общего пользования и общего имущества (инфраструктуры) в размере 4 500 руб. ежемесячно (с одного домовладения) за период с 2019 по 2022 г.г. экономически обоснован.

В целях определения объема и экономической обоснованности оказанных ТСН "Барбаши" услуг по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке ТСН "Барбаши", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и указанных в Расчете стоимости на содержание поселка ТСН "Барбаши" в спорный период, по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" N 0136 от 10.11.2022 объем экономически обоснованных услуг, оказанных ТСН "Барбаши" по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке ТСН "Барбаши", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и указанных в Расчете стоимости на содержание поселка ТСН "Барбаши", в спорный период составляет 176 781, 60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Экспертное заключение АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ТСН "Барбаши" суммы задолженности за спорный период времени в меньшем размере (162 000 руб.).

Судами установлено также, что решением Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2017, исковые требования Дробышева В.В. к ТСЖ "Барбаши" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на ТСЖ "Барбаши" возложена обязанность устранить чинимые Дробышеву В.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем демонтажа незаконно возведенных на дороге общего пользования металлических ворот и шлагбаума, отображенных на схеме расположения границ указанного земельного участка от 23.11.2016.

Полагая установленным вступившим в законную силу судебным факт незаконной установки металлических ворот и шлагбаума, суд пришел к выводу, что расходы на содержание и обслуживание систем контроля доступа на территорию, в том числе, работу шлагбаума и автоматических ворот в размере 318, 75 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости) подлежат исключению из размера задолженности, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в виде платы (стоимости) за оказанные ТСН "Барбаши" услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 150 525 руб. (исходя из расчета: 4 500 руб. - 318, 75 руб. = 4 181, 25 руб. х 36 мес. = 150 525 руб.), Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского внутригородского района г. Самары. Дробышев В.В. не является членом ТСН "Барбаши", соответственно, его земельный участок необоснованно был включен в границы земельного участка, закрепленного за истцом. Суды обязали заявителя вносить плату за содержание общего имущества, однако, у сторон нет никакого общего имущества. ТСН "Барбаши" не уполномочено принимать какие-либо решения об установлении тарифа. ТСН "Барбаши" пытается ему навязать соответствующие услуги, которыми он не пользуется, поскольку его участок является крайним и угловым. Из 8 000 кв.м внутри территории ТСН "Барбаши" заявитель пользуется только 114 погонными метрами. В услугах охраны он не нуждается, в также в сетях, скважине, генераторах, здании правления и т.д. Выводы экспертного заключения полагает необоснованными. При рассмотрении дела не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 28.12.2021 N 55-П.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

При создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников недвижимости необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания Дробышеву В.В. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Дробышева В.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.12.2021 N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По мнению судебной коллегии, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, определили состав услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН, действительно оказанных ответчику, исключили те услуги, которыми ответчик не пользовался, проверили их экономическую обоснованность.

Возражения Дробышева В.В. в указанной части, в том числе изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Кировского внутригородского района г. Самары в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения общего собрания членов ТСЖ "Барбаши" от 22.04.2018 также является несостоятельными, поскольку, во-первых, соответствующий протокол в установленном законом порядке не оспорен, а во-вторых, поскольку Дробышев В.В. не является членом ТСН "Барбаши", то суд установленные данным протоколом тарифы на содержание общего имущества ТСН проверил на их экономическую обоснованность, проведя в рамках настоящего дела соответствующую экспертизу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышева В.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова