Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16649/2023[88-19254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батыргареевой Альфии Ильфировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-66/2023 по иску Батыргареевой Альфии Ильфаковны к Батыргарееву Ришату Рафаэлевичу, Фаттаховой Загиде Кашифовне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батыргареева А.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Батыргарееву Р.Р, Фаттаховой З.К. об освобождении имущества: ЖК телевизора Philips NPFL 8008S/60, 2013 года выпуска, стиральной машины Indezit IWSB 5085 800 об/мин N LB2006C, 2013 года выпуска, от ареста.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Батыргареевой А.И. к Батыргарееву Р.Р, Фаттаховой З.К. об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 30 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батыргареевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Батыргареева А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Батыргареевой А.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От ответчика Батыргареева Р.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

От ответчика Фаттаховой З.К. поступили возражения на кассационную жалобу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 ноября 2018 г. на основании судебного приказа N 2-1143/2013 от 17 сентября 2013 г, выданного мировым судьей судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Батыргареева Р.Р. в пользу взыскателя Фаттаховой З.К. (Батыровой С.К.), предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 1/3 части заработка и иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД от 25 июня 2016 г.

В рамках указанного исполнительного производства 8 ноября 2022 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. по адресу регистрации должника Батыргареева Р.Р.: "адрес" произведен арест имущества, а именно: водонагревателя Haier, садовых качелей, телевизора Philips, стиральной машины Indesit, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества).

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), Батыргареева А.И. ссылалась на то, она безвозмездно передала во временное пользование стиральную машину Indezit IWSB 5085 800 об/мин NLB2006C 2013 года выпуска, ЖК телевизор Philips N 46PFL 8008S/60 2013 года выпуска Хайдаровой Р.Р, состоящей в фактических брачных отношениях с Батыргареевым Р.Р, утверждает, что имущество приобретено на ее денежные средства, на имущество имеются паспорта и товарные накладные с указанием марки и суммы, при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не устанавливалась принадлежность имущества должнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества в виде телевизора и стиральной машины.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Гильманова Н.Н. (взыскателя по сводному исполнительному производству).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что товарные чеки, кассовые чеки, паспорта на спорное имущество не содержат сведений об индивидуально-определенных признаках принадлежащих истцу вещей (заводских номерах товаров), которые бы позволяли установить их тождественность вещам подвергнутых аресту, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказано, что она является собственником арестованного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацам 3, 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установив, что спорное имущество истцу не принадлежит, дав оценку, что оно не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, не относится к предметам первой необходимости, а отсутствие данных предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки указанных выводов не находит.

Доводы об обратном, не принимаются кассационной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Батыргареевой Альфии Ильфировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина