Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16685/2023[88-18325/2023]

N 88-18325/2023

25.08.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фадеевой В.В. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 19.05.2023 по гражданскому делу N 2-1126/2019 по заявлению Старцева Е.В. к Фадеевой В.В. о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о восстановлении Фадеевой В.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа N 2-1126/2019 от 19.06.2019.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель Старцев Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2023 определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2023 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от Фадеевой В.В. отменено, в восстановлении процессуального срока отказано.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель Фадеева В.В. просит отменить апелляционное определение от 19.05.2023.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2019 Старцев Е.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Фадеевой В.В.

19.06.2019 мировым судьей судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Фадеевой В.В. в пользу Старцева Е.В. задолженности по договору аренды жилого помещения б/н от 01.08.2017 за период с мая по июнь 2019 года в размере 22 000 руб, коммунальных платежей в размере 2 954, 58 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 474, 32 руб.

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника.

07.02.2023 Фадеева В.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2019 по делу N 2-1126/2019, ссылаясь на то, что судебный приказ вынесен незаконно, по месту своей регистрации судебный приказ не получала.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 от 07.02.2023 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан заявление Фадеевой В.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ удовлетворено, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ N 2-1126/2019 от 19.06.2019 отменен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, пришел к выводу, что мировой судья необоснованно восстановил Фадеевой В.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2019, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части второй статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и отменяя определение полностью, в том числе в части отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия возражений за пределами установленного срока, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа. При этом, восстановления срока подачи возражений не требуется, достаточно указания данных обстоятельств в определении об отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи о необходимости отмены судебного приказа соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2023 отменить, оставить в силе определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2023.

Судья Т.М. Крамаренко