Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16692/2023[88-18286/2023]

Дело N88-18286/2023

16.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Н.О. на решение мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самары от 07.12.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 06.04.2023г, по гражданскому делу N 2-4971/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к Терентьевой Н.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бустэр" (ООО "Бустэр", истец) обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать в пользу ООО "Бустэр", с ответчика Терентьевой И.О. задолженность по договору займа N N от 13.04.2020г. в размере 5 350, 00 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 7 169 руб, оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 500, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самары от 07.12.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары от 06.04.2023г. решение мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самары от 07.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит уменьшить заявленный размер процентов за пользование займом до размера 1 000 руб. или отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, указав, что размер процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020г. между ООО МФК "Джой Мани" и Терентьевой Н.О. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 350 руб. на срок 15 дней под 365% годовых, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта кредитора ("адрес"), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора ("адрес").

В соответствии с п.2, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа предусматривался 28.04.2020г. с возвратом процентов, всего в сумме 6152, 50 руб. (5 350 руб. сумма займа + 802, 50 руб. проценты за пользование займом за 15 дней).

Согласно и. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В силу и.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи "Проставляя отметку в поле "Принять условия Соглашения об использовании АСП" на сайте "адрес" и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта "адрес" для оформления заявок на предоставление займов".

В соответствии с п.3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона Терентьевой Н.О. смс - сообщения с кодом электронной подписи, ООО МФК "Джой Мани" направлена выписка из электронного журнала по договору займа N от 13.04.2020г.

Из выписки электронного журнала усматривается, что 13.04.2020г. на мобильный телефон должника было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом, и подтверждением об отправлении денежных средств.

При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК "Джой Мани" в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком.

Документы, с которыми вправе ознакомиться заемщик, размещены на сайте ООО МФК "Джой Мани", дальнейшая регистрация в системе и получение денежных средств невозможно без принятия и согласия с общими правилами предоставления займа, условиями возврата и предоставления займа, согласия на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Так же, документы размещены и в личном кабинете заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК "Джой Мани" для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Судом также установлено, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены микрофинансовой организацией в полном объеме.

В соответствии с п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обмен информацией по договору потребительского займа осуществляется между заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте littp.s://iov.money.

ООО МФК "Джой Мани" в личном кабинете заемщика, доступного на сайте "адрес", разместило претензию об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа N от 13.04.2020г, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям договора займа (п.13 Индивидуальных условий) ответчик выразил свое согласие на осуществление займодавцем уступки прав (требования) третьим лицам по договору займа.

10.02.2021г. между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым права требования долга с должника Терентьевой Н.О. перешло к ООО "Единое коллекторское агентство", что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 10.02.2021г. и актом приема передачи документов.

15.03.2021г. ООО "Единое коллекторское агентство" переименовано в ООО "Бустер".

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, составляет 12 519 руб, из которых: 5 350 руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.04.2020г. по 10.09.2020г. составляет - 7169, 50 руб. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

23.04.2021г. мировым судьей судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области был вынесен судебный приказ N 2-1236/2021г. по заявлению ООО "Единое коллекторское агентство" о взыскании задолженности по договору займа N от 13.04.2020г. с Терентьевой Н.О.

20.01.2022г. по заявлению Терентьевой Н.О. данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, руководствуясь статьей 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона от 21.12. 2013г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 354, 609% при их среднерыночном значении 265, 957%, ввиду чего суд первой инстанции, исходя из того, что истец, производя расчет задолженности по процентам за пользование займом, использовал показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, произвел свой расчет с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного Банком России, определив размер процентов.

Вопрос по судебным расходам разрешен на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что судом проценты за пользованием займом, должны быть снижены, поскольку их размер завышен истцом, полагал являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку проценты, за пользование денежными средствами являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Ссылка ответчика на отсутствии у нее работы, также не является основанием для снижения суммы процентов за пользование кредитом в силу вышеизложенных положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самары от 07.12.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Н.О. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян