Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16827/2023[88-18417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Башкирское" по племенной работе о взыскании задолженности, встречному иску АО "Башкирское" по племенной работе к ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании убытков, по кассационной жалобе АО "Башкирское" по племенной работе на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав пояснения представителя АО "Башкирское" по племенной работе ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Башкирское" по племенной работе о взыскании основного долга в размере 283 000 руб, неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ1 г. в размере 18 360 руб, расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО "Башкирское" по племенной работе заключены договоры об оказании консультационных (юридических) услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанных договоров ФИО1 обязалась оказать услуги по представлению интересов ответчика в спорах, рассмотренных и рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Истец оказывала услуги по следующим делам в Арбитражном суде Республики Башкортостан: "данные изъяты". По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту оказанных услуг АО "Башкирское" по племенной работе приняты услуги на сумму 170 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора. Согласно соглашению о расторжении договора неисполненная обязанность ответчика перед истцом составила так же 170 000 руб. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту оказанных услуг АО "Башкирское" по племенной работе приняты услуги на сумму 213 000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ АО "Башкирское" по племенной работе оплачено 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО "Башкирское" по племенной работе претензию. АО "Башкирское" по племенной работе, посчитав, что ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор N, ДД.ММ.ГГГГ, направило ответ, в котором просило предоставить доказательства фактически понесенных расходов в связи с односторонним расторжением договора. Повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предъявленной к возмещению задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, в связи с нарушением сроков оплаты по договорам, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 360 руб.

С учетом принятых уточнений ФИО1 просила взыскать с АО "Башкирское" по племенной работе в свою пользу основной долг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб, неустойку в размере 8 701 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; основной долг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, неустойку в размере 33 660 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к производству принят встречный иск АО "Башкирское" по племенной работе к ФИО1 о признании договора об оказании консультационных (юридических) услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 188 360 руб. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению АО "Башкирское" по племенной работе о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ИП ФИО3 Составление стратегии защиты, подготовкой сопутствующих документов для направления искового заявления и ведения дела в судебных процессах. Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридические значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для представления интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 7.2 договора фиксированная плата по договору составляет 200 000 руб. Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-34208/2021. ФИО1, ознакомившись с материалами для подготовки искового заявления о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Башкирское" по племенной работе и ИП ФИО3, знала или должна была знать о том, что оспаривание договора цессии в данном случае не приведет к достижению положительного результата.

Несмотря на это, между АО "Башкирское" по племенной работе и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 знали, что, заключая договор N от ДД.ММ.ГГГГ, они не достигнут целей, которые хотели достигнуть - признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в то же время они знали, что АО "Башкирское" по племенной работе должно будет оплатить оказанные услуги в размере 170 000 руб. ФИО1 должна была немедленно предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Башкирское" по племенной работе в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. С АО "Башкирское" по племенной работе в пользу ФИО1, взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 012 руб. С АО "Башкирское" по племенной работе в пользу ФИО1 взыскана неустойка 0, 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 113 000 руб. С АО "Башкирское" по племенной работе в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 210 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска АО "Башкирское" по племенной работе к ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Башкирское" по племенной работе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Башкирское" по племенной работе ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представили отзыв, в котором просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, провести судебное заседание в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Башкирское" по племенной работе в лице руководителя ФИО12 и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать АО "Башкирское" по племенной работе юридические услуги с представлением интересов АО "Башкирское" по племенной работе по заявлению АО "Башкирское" о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Башкирское" по племенной работе и ИП ФИО3, недействительным. Стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы и составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Башкирское" по племенной работе в лице руководителя ФИО12 подписан акт оказанных услуг по указанному договору с указанием выполненных и подготовленных ФИО1 работ.

Согласно пункту 4 акта выполнены услуги по договору на сумму 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Башкирское" по племенной работе в лице руководителя ФИО12 заключено соглашение о расторжении договора на оказание консультационных (юридических) услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненная задолженность заказчика перед исполнителем по договору составляет 170 000 руб. Соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Башкирское" по племенной работе в лице руководителя ФИО12 и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать АО "Башкирское" по племенной работе юридические услуги с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-20070/2015 по заявлению ФИО7 об установлении размера и взыскании вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 1 052 646, 42 руб, ФИО8 об установлении размера и взыскании вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 202 111, 64 руб. Стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы и составляет 213 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, частью 1 статьи 779, частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что юридические услуги по представлению интересов АО "Башкирское" по племенной работе в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанным в договорах делам ФИО1 выполнены, однако обязанность по оплате юридических услуг в полном объеме не исполнена, пришел к выводу, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 170 000 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 113 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты консультационных (юридических) услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 012 руб, а также подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) и по день его фактического исполнения исходя из сумы долга в размере 113 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, установив, что данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования АО "Башкирское" по племенной работе о признании договора об оказании консультационных (юридических) услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 188360 руб, руководствуясь положениями статей 160, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда "адрес" с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась по мотивам, подробным образом, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, в том числе о том, что ФИО5 никогда не оказывала АО "Башкирское" юридических услуг, а также об отсутствии доказательств наличия у нее юридического образования, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Башкирское" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова