Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16866/2023[88-18537/2023]

N 88-18537/2023

16 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО7 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.04.2023 по гражданскому делу N 2-3785/2022 по иску Мамоновой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Киселевой ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Киселевой Е.М, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 313 рублей по абонементу на посещение тренажерного зала за период с 27.06.2022 по 30.07.2022 включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 30.01.2022 она приобрела у ответчика абонемент на посещение тренажерного зала (фитнес клуб "Аэлита") на период с 31.01.2022 по 30.07.2022 включительно стоимостью 6990 рублей.

26.06.2022 устно, а 27.06.2022 письменно истцом заявлено требование о расторжении договора с ИП Киселевой Е.М. и возвращении денежных средств пропорционально длительности действия договора, однако был получен отказ.

В связи с этим Мамонова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30.08.2022 исковые требования Мамоновой О.Н. удовлетворены частично.

С ИП Киселевой Е.М. в пользу Мамоновой О.Н. взыскана сумма в размере 1165 рублей по абонементу N 235 на посещение тренажерного зала, приобретенного в фитнес-клубе "Аэлита", компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1082 рубля 50 копеек.

Также с ИП Киселевой Е.М. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.11.2022 решение суда первой инстанции от 30.08.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамоновой О.Н. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение от 18.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.04.2023 решение суда первой инстанции от 30.08.2022 изменено в части взыскания с ответчика суммы по абонементу на посещение тренажерного зала, приобретенного в фитнес-клубе "Аэлита", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С ИП Киселевой Е.М. в пользу Мамоновой О.Н. взыскана сумма в размере 1022 рубля 07 копеек по абонементу N на посещение тренажерного зала, приобретенного в фитнес-клубе "Аэлита", компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1011 рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Киселева Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10.04.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не известил ее о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не попытался выяснить причину ее неявки, в связи с чем, она не смогла представить отзыв и присутствовать в судебном заседании, что является грубым нарушением ее прав. Также указала, что отзыв Мамоновой О.Н, представленный в суд апелляционной инстанции, ею получен не был, доказательства отправки данного отзыва в ее адрес в материалах дела не содержатся.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, а именно не учтено, что договор между сторонами, является публичным.

Также указала, что суд апелляционной инстанции, при расчете суммы возврата денежных средств суд неверно исходил из количества дней, а именно, что полугодовой абонемент за период с 31.01.2022 по 30.07.2022 действовал 212 дней, а не 6 месяцев, как указано в публичном договоре, в связи с чем произведенный расчет неверен.

Полагает, поскольку Мамонова О.Н. была ознакомлена с правилами возврата неиспользованных средств по безлимитным картам, приобретала акционные абонементы в течении нескольких лет, не имела претензий, в связи с чем, в случае несогласия с условиями публичного договора была обязана воздержаться от покупки карты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом перовой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, а также судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2022 Мамонова О.Н. приобрела у ИП Киселевой К.М. абонемент N "Утро/вечер" на посещение тренажерного зала (фитнес клуб "Аэлита") на период с 31.01.2022 по 30.07.2022 включительно стоимостью 6990 рублей.

Оплата абонемента подтверждается кассовым чеком.

27.06.2022 истец Мамонова О.Н. обратилась с заявлением к ИП Киселевой Е.М. о возвращении денежных средств в общей сумме 1 409 рублей, из которых - 1 313 рублей на посещение тренажерного зала за период с 27.06.2022 по 30.07.2022 включительно, 96 рублей - за аренду шкафа за период с 27.06.2022 по 23.07.2022 включительно. Указала, что при устном обращении 26.06.2022 о расторжении договора и возвращении денежных средств ей было ответчиком отказано.

Согласно ответу от 05.07.2022 ИП Киселева Е.М. признала подлежащим удовлетворению заявления в части возмещения стоимости аренды шкафа в размере 96 рублей, в остальной части требования Мамоновой О.Н. оставила без удовлетворения со ссылкой на пункт 2.4.5 Публичного договора. Указала, что у Мамоновой О.Н. остался один неиспользованный месяц, который она вправе использовать и не отказываться от услуг клуба. Поскольку абонемент был приобретен по акции, доступных денежных средств для возврата не имеется, так как полная стоимость абонемента за 1 месяц 1 990 рублей, внесенные истцом денежные средства окупились на первых месяцах тренировок, так как 5 месяцев по цене 1 990 рублей составляет 9 950 рублей, соответственно, 6 990 рублей - 9 950 рублей = 2 960 рублей.

Также судом установлено, что при покупке абонемента 30.01.2022 действовали условия публичного договора фитнесс-клуба "Аэлита", утвержденные приказом ИП Киселевой Е.М. от 01.06.2018, которые размещены на официальном сайте клуба.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Публичного договора от 01.06.2018 клиент клуба вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата денежных средств за неиспользованные услуги по карте либо предоставление других услуг клуба исходя из расчетов. Возврат денежных средств производится по следующим Правилам: 1(одно) использованное посещение групповой тренировки/тренажерного зала равняется стоимости разового посещения Клуба, (т.е. разового абонемента) согласно виду кары, 1 минута в Солярии по абонементу равняется стоимости 1 минуты в Солярии при разовом посещении, при наличии у клиента карты на несколько месяцев 1 (один) использованный месяц тренировок в клубе (округляется в сторону увеличения до полного месяца) равняется стоимости карты на 1 месяц согласно виду карты: "Утро/Вечер", при возврате денежных средств за карту или абонемент, которые не были использованы ни разу, вычитается стоимость услуги по оформлению карты или абонемента.

Согласно пункту 3.2. публичного договора от 01.06.2018 оплата услуг производится по ценам, действующим на момент оказания услуги.

В приложении к публичному договору указан прайс-лист, согласно которому возможно приобретение безлимитных карт "Полный день" в тренажерный зал или для групповых программ (1 месяц - 1990 км, 3 месяца - 4995 рублей, 6 месяцев - 8800 рублей), а также безлимитных карт в тренажерный зал на 1 месяц (утро+день - 1490 рублей, день - 990 рублей, полный день - 1990 рублей).

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что у истца имелось право на возврат денежных средств за 1 неиспользованный месяц (июль 2022 года), учитывая, что условиями договора предусмотрена оговорка об округлении стоимости карты на один месяц в сторону увеличения до полного месяца, определив сумму, подлежащую возврату в размере 1165 рублей (что составляет 1/6 части от стоимости абонемента N в размере 6990 рублей).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1082 рубля 50 копеек.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по условиям публичного договора предусмотрен возврат денежных средств при наличии у клиента карты на несколько месяцев 1 (один) использованный месяц тренировок в клубе (округляется в сторону увеличения до полного месяца) равняется стоимости карты на 1 месяц согласно виду карты: "Утро/Вечер", при возврате денежных средств за карту или абонемент, которые не были использованы ни разу, вычитается стоимость услуги по оформлению карты или абонемента, однако выразил несогласие с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что абонемент содержит условие о сроке оказания услуг фитнес центром, а именно с 31.01.2022 по 30.07.2022, период которого указан именно в днях, а не в месяцах и количество дней составило за этот период 212 дней (вместо 181, указанных истцом).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что истец имеет право на возврат денежной суммы по абонементу за один полный месяц - июль 2022 года (31 день), а 1 день посещения тренажерного зала составляет 32 рубля 97 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1022 рубля 07 копеек (31 х 32, 97 = 1022, 07).

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции изменил также и размер штрафа, взыскав его с ответчика в размере 1011 рублей 04 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с расчетом суда апелляционной инстанции размера суммы, подлежащей возврату истцу, основанием для отмены обжалуемого определения по доводам ответчика являться не может, поскольку неверное определение судом количества дней в период с 31.01.2022 по 30.07.2022 (212 дней вместо 181 день) права ответчика не нарушает и к увеличению подлежащей взысканию суммы не приводит, равно как и расчет исходя из количества месяцев, а не дней, на что ссылается ответчик.

Доводы кассационной жалобы в части нарушение процессуального законодательства основанием для отмены обжалуемых постановлений также не является.

Так, вопреки доводам ответчика она извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, указанному ей в апелляционной жалобе, путем направления телеграммы, которая не была получена ответчиком, что соответствует требования статьи 113 ГПК РФ, а также статьи 165.1 ГК РФ.

Тот факт, что ответчиком не был получен письменный отзыв истца основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не влияет на законность оспариваемого решения, ответчик имела возможность ознакомиться с отзывом в материалах дела.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО10 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.04.2023, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023, отменить.

Судья В.Н. Неугодников