Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-16871/2023[88-18271/2023]

N 88-18271/2023

18 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Мячиной Л.Ф. на апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-1283/2022 по иску ООО "Диалог Плюс" к Мячиной Л.Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, встречному иску Мячиной Л.Ф. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог Плюс" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Мячиной Л.Ф. Истец просил суд взыскать с Мячиной Л.Ф. задолженность за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 14 753, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 1 июня 2018 г. ООО "Диалог плюс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"А. Ответчик является собственником квартиры N в данном многоквартирном доме. В период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. Мячина Л.Ф. обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт помещения, предоставленные коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 753, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 139, от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог Плюс" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Мячина Л.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Диалог Плюс", просила суд признать задолженность за услуги по содержанию и текущий ремонт, начисленную за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 14 753, 60 руб. необоснованной, освободить от обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за указанный период. В обоснование встречного иска указала, что никаких работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не производилось. Все работы по содержанию дома производились собственниками самостоятельно и за свой счет. Неоднократно жильцы дома обращались и в управляющую организацию, и в различные инстанции по вопросу неисполнения ООО "Диалог Плюс" своих обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог Плюс" к Мячиной Л.Ф. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома отказано. Встречные исковые требования Мячиной Л.Ф. к ООО "Диалог Плюс" удовлетворены. Начисленная задолженность Мячиной Л.Ф. по жилищно- коммунальным услугам за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 14 753, 60 руб. признана необоснованной. На ООО "Диалог Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет и исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, начисленную Мячиной Л.Ф. за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 14 753, 60 руб.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 г. постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 1 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Диалог Плюс" к Мячиной Л.Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги удовлетворены. Постановлено взыскать с Мячиной Л.Ф. в пользу ООО "Диалог Плюс" задолженность за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 14 753, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 590 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мячиной Л.Ф. к ООО "Диалог Плюс" о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность отказано.

В кассационной жалобе Мячина Л.Ф. просит отменить апелляционное определение от 22 мая 2023 г, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Мячиной Л.Ф. в полном объеме и об отказе в иске ООО "Диалог Плюс". Считает необоснованным взыскание с неё задолженности по 31 марта 2021 г, поскольку договор с управляющей компанией ООО "Диалог Плюс" расторгнут с 1 ноября 2020 г. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом качественных услуг, а также правильность расчета их стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса N от 28 мая 2018 г, договора управления многоквартирным домом N 1 августа 2018 г. ООО "Диалог Плюс" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"

Мячина Л.Ф. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Обращаясь к суду с настоящими требованиями, истец указывал, что в период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. плата за оказание услуг по содержанию и ремонту помещения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 210, 426, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 30, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе ООО "Диалог Плюс" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг, удовлетворив встречный иск Мячиной Л.Ф. о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Удовлетворяя встречные требования ответчика и отказывая в иске ООО "Диалог плюс" суд исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств оказания качественных услуг по содержанию и ремонту дома, перечень оказанных услуг и правильность расчета их стоимости также не представлены. Напротив, установлено, что работы были проведены незначительные, поверхностные и некачественные, в связи с чем объем и характер проведенных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Диалог Плюс" и признавая требования встречного иска Мячиной Л.В. необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе актами выполненных работ за период 2019-2020 г, подтверждается факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В свою очередь, ответчиком (истцом по встречному иску) Мячиной Л.Ф. не представлено доказательств, какие именно услуги ООО "Диалог Плюс" оказаны некачественно, само по себе отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем услуг не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и мотивированы в судебном акте.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Мячина Л.Ф. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что договор с управляющей организацией ООО "Диалог Плюс" был расторгнут с 1 ноября 2020 г, в связи с чем, взыскание с неё задолженности в пользу истца по 31 марта 2021 г, является необоснованным.

Пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием для освобождения Мячиной Л.Ф, как собственника помещения в многоквартирном доме, от несения расходов за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества. То обстоятельство, что ООО "Диалог Плюс" в данный период осуществляло управление домом ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об управлении домом в спорный период и, как следствие, предоставлении жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не указывает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание истцом качественных услуг, а также правильность расчета их стоимости, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мячиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова