Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16911/2023[88-18411/2023]

N

29 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NГ-366/2011 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района "адрес", Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района "адрес" о признании прав собственности на объекты недвижимости, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО5, суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, предназначенное для торговли и общественного питания, состоящее из трех этажей, на плане литер АА1а, общей площадью 819, 3 кв.м, основной площадью 735, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время указанное здание принадлежит ФИО5, в ходе рассмотрения Большеглушицким районным судом "адрес" гражданского дела N была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой указанное нежилое здание не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, не пригодно к эксплуатации в соответствии с его назначением, состояние основных системных конструкций создает угрозу жизни и здоровья граждан, здание не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Глушица муниципального района "адрес". В соответствии с вышеизложенным, объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит сносу ввиду отсутствия технической возможности демонтажа части строения. Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судебно-строительной экспертизой, являются существенными, не были и не могли быть известны ранее, ФИО1 просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу NГ-366/2011 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района "адрес" и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением ином действующего законодательства, поскольку, по его мнению, обстоятельства, установленные судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N являются существенными, влекущими отмену решения Большеглушицкого районного суда "адрес" по делу NГ-366 от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ответчик ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, поскольку они являются обоснованными соответствуют нормам действующего законодательства.

В суде кассационной инстанции ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, предназначенное для торговли и общественного питания, состоящее из трех этажей, на плане литер АА1а, общей площадью 819, 3 кв.м, основной площадью 735, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 к Администрации муниципального района "адрес", Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района "адрес" о признании прав собственности на объекты недвижимости, истцом было представлено техническое заключение, подготовленное ООО "ПСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное нежилое здание не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение не признано заведомо ложны заключением эксперта, повлекшим за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, что было бы установлю вступившим в законную силу приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время указанное здание принадлежит ФИО5

В рассмотрения Большеглушицким районным судом "адрес" гражданского дела N была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой указанное нежилое здание не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, не пригодно к эксплуатации в соответствии с его назначением, состояние основных системных конструкций создает угрозу жизни и здоровья граждан, здание не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Глушица муниципального района "адрес". В соответствии с вышеизложенным, объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит сносу ввиду отсутствия технической возможности демонтажа части строения.

В качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, указано на наличие в другом гражданском деле заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего другие выводы относительно вышеуказанного нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указала, что в материалах гражданского дела имеется заключение ООО "ПСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорное нежилое здание не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение не признано заведомо ложным, повлекшим за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, что было бы установлено вступившим в законную силу приговором суда. Наличие в другом гражданском деле заключения эксперта, содержащего другие выводы относительно указанного нежилого здания, не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по гражданскому делу N, по существу является новым доказательством, на которое заявитель ссылается, оспаривая решение по гражданскому делу NГ-366/2011 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района "адрес" и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района "адрес".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции л арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках другого гражданского дела, установлено несоответствие спорного нежилого помещения градостроительным нормам и правилам, и по факту является самовольной постройкой, а также, что данное заключение является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему гражданскому делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский