Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16939/2023[88-18527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Николаев И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бурмистрова ФИО10 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 23.05.2023 по гражданскому делу N 2-503/2022 по иску Бурмистрова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Идеальный дом", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соседи" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Б.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Идеальный дом", с учетом уточнения исковых требований, просил:

- обязать ответчика произвести работы по герметизации стыков стеновых панелей (межпанельных швов) многоквартирного дома;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за содержание жилья в размере 14 876 рублей 07 копеек, неустойку за отказ от добровольного возмещения денежной суммы, уплаченной за содержание жилья в период с 27.07.2022 до 21.09.2022 года (но не более 100%) в размере 14 876 рублей 07 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что он проживает в квартире по адресу: "адрес" (далее также - жилое помещение, квартира), в качестве нанимателя служебного жилого помещения с 13.09.2019.

Данная квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым в период с 01.10.2018 по 09.09.2021осуществлял ответчик ООО УК "Идеальный дом".

Выставленные ответчиком платежные документы за услугу по содержанию жилого помещения за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 истец оплатил полностью.

При этом в октябре 2020 года в результате осмотра наружной стены дома было выявлено частичное отсутствие заполнений межпанельных швов, о чем составлен соответствующий акт.

15.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с невозможностью проведения работ по герметизации межпанельных швов.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и нарушил его права как потребителя на качественные услуги, что послужило обращением в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2023, исковые требований Бурмистрова Б.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Соседи" произвести работы по герметизации стыков стеновых панелей (межпанельных швов) многоквартирного жилого "адрес".

С ООО УК "Соседи", ООО УК "Идеальный дом" в пользу Бурмистрова Б.В. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 рублей с каждого, а также штраф по 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бурмистров Б.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за содержание жилья, а также судебной неустойки, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал на необоснованность выводов судов о том, что при наличии конкретного недостатка по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации возмещать потребителю в полном объеме уплаченные денежные средства. Со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона Россий ской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что если договором управления МКД не определена цена отдельного вида работ, то при рассмотрении требований потребителя о взыскании уплаченных за содержание жилья денежных сумм, следует исходить из общей цены заказа (услуги) в соответствие с платежными документами. В связи с чем полагает, что имеются основания для возврата в полном объеме стоимости услуг по содержанию.

Полагает, что наниматели имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества, в связи с чем, потребитель имеет права требовать от лица, оказавшего такие услуги, возмещения убытков и уплаты неустойки.

Также ссылается на то, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано, только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а также на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Бурмистров Б.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения от 13.09.2019 N N.

Согласно выписки из ЕГРП от 06.09.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

27.08.2018 между ООО УК "Идеальный дом" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", срок действия указанного договора - три года.

На основании постановления администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области N от 01.07.2022, с 01.07.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Соседи".

01.07.2022 между ООО УК "Соседи" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно пункта 2.2 вышеназванного договора, управляющая организация обязуется по заданию другой стороны за плату обеспечивать выполнение работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта от 05.10.2020 составленному начальником РЭУ N ("адрес") ФИО4, специалистом по работе с населением РЭУ N ФИО5, с торцевой стороны МКД на высоте 12 м и 15 м частично отсутствуют заполнения межпанельных швов.

Согласно акту проверки ГЖИ по Оренбургской области от 03.03.2020 N по адресу: "адрес", выявлены нарушения обязательных лицензионных требований.

15.12 2020 Бурмистров Б.В. обратился к ООО УК "Идеальный дом" с заявлением об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения и перерасчете начислений за период с 05.10.2020.

Данное обращение ООО УК "Идеальный дом" было оставлено без удовлетворения.

Из пояснений истца, представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что вышеуказанные недостатки не устранены, что также подтверждается актом весеннего осмотра технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 15.05.2022, утвержденного ООО УК "Соседи".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защит е прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что в МКД N имеются сквозные отверстия в межпанельных швах, для устранения которых требуется заделка межпанельных швов, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по производству работы по герметизации стыков стеновых панелей (межпанельных швов) на ООО "УК "Соседи", принявшего на себя обязательство по управлению многоквартирным домом и не утратившего соответствующие полномочия на момент рассмотрения данного дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Идеальный дом" и ООО "УК "Соседи" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца штраф в размере по 500 рублей.

Решение суд в этой части в кассационном порядке не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований Бурмистрова Б.В. к ООО УК "Идеальный дом" о взыскании с суммы, уплаченной за содержание жилого помещения за период с октября 2020 года (даты составления акта) и по август 2021 года (момента окончания срока действия договора управления) в размере 14 876 рублей 07 копеек, а также неустойки в связи отказом от уменьшения размера оплаты за содержание жилья, за отказ в возврате уплаченной суммы, в общем размере 29 752 рубля 14 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 154, 156 ЖК РФ, пунктом 6 Правил N 491, исходил из того, что действующее законодательство не регламентирует обязанность управляющей организации при наличии конкретного недостатка по текущему ремонту какой-либо части общего имущества, возмещать потребителю в полном объеме уплаченные денежные средства, тогда как доказательств того, что в указанный период ответчик в полном объеме не осуществлял услуги по содержанию жилого помещения и текущему ремонту, истцом суду не представлено, сам факт наличия частичного отсутствия заполнения межпанельных швов в МКД об указанном не свидетельствует.

Также суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Бурмистрова Б.В. о взыскании с ООО "УК "Соседи" судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, поскольку посчитал нецелесообразным установление конкретного срока исполнения обязанности по производству работ по герметизации межпанельных швов, поскольку решение суда в этой части подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав также, что присуждение неустойки на случай неисполнения судебного акта в указанный судом срок, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца, о том, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и полного возмещения убытков, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29 Закона о защите правы потребителей, со ссылкой на неверное применение данных норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что в счет платы за содержание жилого помещения в силу жилищного законодательства, входит плата и за иные услуги, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения которых не представлено, тогда как обязанности по возврату стоимости услуг по содержанию жилого помещения в полном объеме жилищное законодательство в данном случае не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной выше части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установив отсутствие оснований для возврата истцу полной стоимости услуг по содержанию жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за содержание жилья в размере 14 876 рублей 07 копеек, и, как следствие, неустойки за отказ от добровольного возмещения денежной суммы, уплаченной за содержание жилья в период с 27.07.2022 до 21.09.2022 в размере 14 876 рублей 07 копеек. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги (статья 30 Закона о защите прав потребителей) истцом заявлено не было.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания полной стоимости услуг по содержанию жилого помещения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите правы потребителей являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на неверное применение данных норм материального права.

Ссылка истца на положения законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суд Российской Федерации, изложенную в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования не о возмещении ущерба, а о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании судебной неустойки суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при отсутствии указания на срок выполнения работы по герметизации стыков стеновых панелей (межпанельных швов) многоквартирного дома оснований для отмены либо изменения судебных актов в данной части не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, а потому не могут служить основанием для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бурмистрова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, И.В.Николаев