Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16972/2023[88-18914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Барминой ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по гражданскому делу N 2-7907/2022 по иску Барминой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк", просила:

- расторгнуть договор купли-продажи ноутбука DELL G15 5510, 15.6", Intel Core i5, серийный N от 26.03.2022;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 105 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 21.04.2022 по 01.11.2022 в размере 205620 рублей 60 копеек, убытки за мышь оптическую, беспроводную в размере 899 рублей, убытки за независимую экспертизу в размере 17 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии, искового заявления в размере 72 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что 26.03.2022 в магазине ООО "Ситилинк" истцом был приобретен ноутбук DELL G15 5510, 15.6", Intel Core 15, серийный N B5YQZK3, стоимость 105 990 рублей. Так же приобретена мышь оптическая, беспроводная.

Из пояснений истца следует, что после приобретения, в товаре обнаружились недостатки: греется, зависает, Wi-Fi часто не работает.

04.04.2022 истцом направлена претензия о расторжении договора купли продажи, в ответ на которую магазин попросил сдать товар на проверку качества.

17.05.2022 Бармина С.А. сдала товар на проведение проверки качества.

Согласно акта выполненных работ: дефекты не подтвердились, обновили Bios и драйвера.

Не согласившись с результатом проверки, истец обратился к независимому эксперту, которым установлено наличие недостатка производственного характера, для устранения которого требуется произвести замену основной системной платы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 исковые требования Барминой С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Барминой С.А. взыскана стоимость ноутбука DELL G15 5510, 15.6", Intel Core 15, серийный N N в размере 105 990 рублей, убытки за покупку мыши оптической беспроводной в размере 899 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойка в сумме 33 916 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 952 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 296 рублей 64 копейки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд обязал Бармину С.А. возвратить в ООО "Ситилинк" ноутбук DELL G15 5510, 15.6", Intel Core 15, серийный N N и мышь оптическую, беспроводную за счет ответчика.

С ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Региональная Экспертная Служба" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также с ООО "Ситилинк" в местный бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 4 638 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023, по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Авелан", оплата за производство экспертизы возложена на ООО "Ситилинк".

В кассационной жалобе истец Бармина С.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить причину назначения судебной экспертизы, ее вид и основания, а также судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об оспаривании экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Вместе с тем, отметила, что ответчик в суде первой инстанции не имел каких-либо возражений относительно проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Полагает, что при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были нарушены ее процессуальные права, поскольку круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, со стороной истца не обсуждался, не была дана возможность представить суду список вопросов, судом не разъяснено право на обжалование определения суда.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу приведенных выше норм, определение необходимого объема доказательств и их оценка относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Соответственно, разрешение вопроса о вопросах, подлежащих постановке перед экспертом либо экспертным учреждением, а также выбор эксперта либо экспертного учреждения относится к компетенции суда, разрешающего вопрос о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить причину назначения судебной экспертизы, ее вид и основания, а также судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об оспаривании экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, разрешая ходатайство ответчика ООО "Ситилинк", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежат проверке, а также что для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания, пришел к правомерному выводу о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, в целях определения наличия производственных недостатков в приобретенном истцом ноутбуке.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости проверки доводов ответчика о возможном искусственном выводе из строя товара способом, который сложно установить и идентифицировать органолептическим методом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО "Ситилинк" о назначении повторной судебной технической экспертизы по делу.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на вид судебной экспертиза (дополнительная либо повторная) само по себе основанием к отмене обжалуемого определения являться также не может, поскольку в мотивировочной части определения имеется указание на обоснованность ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Так, вопреки доводам истца вопрос о назначении по делу судебной экспертизы выносился судом на обсуждение сторон, в судебном заседании при разрешении данного вопроса участвовал представитель истца, возражал против назначения экспертизы. При этом каких-либо вопросов перед экспертом поставить не просил, о назначении экспертизы в какое-либо экспертное учреждение не ходатайствовал.

Доводы жалобы о том, что судом не разъяснен порядок обжалования определения о назначении экспертизы основанием к его отмене не является, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и не препятствовало истцу его обжаловать в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барминой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Е.С.Речич