Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16975/2023[88-18529/2023]

N 88-18529/2023

16 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" - Красноперова ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 14.12.2022 и апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2023 по гражданскому делу N 2-1909/2022 по иску Васильева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сити Ассист", просил:

- расторгнуть договор N N (Автодруг-3) от 29.07.2022, заключенный между ним и ООО "Сити Ассист";

- взыскать с ООО "Сити Ассист" в пользу истца денежные средства в размере 34 200 рублей, уплаченные по договору N N (Автодруг-3) от 29.07.2022, неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 12.08.2022 по 05.10.2022 в размере 18 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ему были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 076 923 рублей сроком на 60 месяцев.

Условия вышеуказанного кредитного договора содержали в себе информацию об обязанности заемщика заключить иные договоры.

Так, 29.07.2022 между ним и ООО "Сити Ассист" был заключен абонентский договор N N (Автодруг-3), в соответствии с пунктом 4 которого вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 36 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составило 1 800 рублей, а цена консультации составила 34 200 рублей.

Услуги были оплачены ООО "Сити Ассист" с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя по спорному договору обязательства истцом были исполнены в полном объеме.

По словам истца, он отказался от договора через 6 дней после его заключения, также им фактически не использованы предусмотренные договором услуги, удержание ответчиком суммы платежа по договору в размере 34 200 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае свидетельствует о наличии на стороне Общества, как исполнителя неосновательного обогащения.

05.08.2022 посредством почтовой связи Васильев Д.А. обратился к ответчику ООО "Сити Ассист" с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 36 000 рублей, на которое ответчик в ответном письмо уведомил, что договор N N (Автодруг-3) от 29.07.2022, заключенный между ним и ООО "Сити Ассист" исполнен надлежащим образом путем оказания консультации, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 1 800 рублей возвращена на расчетный счет истца.

Истец полагает, что включение ООО "Сити Ассист" в договор возмездного оказания услуг от 29.07.2022, условия которого заранее определены обществом в стандартных типовых формах (сертификат, договор) без предоставления ему как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает его права как потребителя.

Учитывая это Васильев Д.А. обратился в суд с настоящими иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Цивильского района Чувашской Республики от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2023, исковые требования Васильева Д.А. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор N N (Автодруг-3) от 29.07.2022, заключенный между Васильевым Д.А. и ООО "Сити Ассист".

С ООО "Сити Ассист" в пользу Васильева Д.А. взыскана уплаченная по договору N N (Автодруг-3) от 29.07.2022, денежная сумма в размере 34 200 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.08.2022 по 05.10.2022 в размере 18 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 26 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Сити Ассист" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики в размере 2 090 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Сити Ассист" - Красноперов Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истец не предъявлял к ответчику требований о товаре ненадлежащего качества, нарушений договора со стороны ответчика не было, и, поскольку законодательство не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора, то неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Также считает, что поведение потребителя является непоследовательным, недобросовестным, поскольку он собственноручно подписал акт об оказании ему конкретной услуги, а впоследствии заявил о том, что он не нуждался в этой услуге, и вообще она ему не была оказана.

Кроме того, указал, что суды не могут основывать свое решение на экономически обоснованном расчете, поскольку консультационные услуги не относятся к государственно регулируемым услугам, на них не определены тарифы и размеры, цена услуг была обусловлена соглашением сторон.

Также указал, что вопреки выводам судов, истец первоначально обратился к ответчику за консультацией, которая предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, продавцами условий получения кредита, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, что клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования, страхования, наличной покупки, либо не выбирать никакой из предложенных исполнителем, отказавшись от оформления данных договоров и остановится на своем варианте потребительского поведения, и, уже после чего истец обратился в банк.

Кроме того, считает, что судом неправомерно был повторно расторгнут договор, заключенный между истцом и ответчиком, тогда как 08.08.2022 истец добровольно отказался от исполнения договора, направив заявление, а ответчик принял данный отказ.

Также считает, что ко взысканному штрафу необходимо было применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N497.

В связи с указанным, полагает, что оказание консультационной услуги подтверждается актом оказания услуг, подписанным потребителем без каких-либо возражений, поскольку данный документ не признан недействительным, подложным и поскольку доказательств обратного в дело не представлено, а также учитывая, что законодательство не устанавливает требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг, то суды пришли к ошибочному выводу о том, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым Д.А. и третьим лицом ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 076 923 рублей 00 копеек под 14, 9% годовых.

Также, 29.07.2022 истец заключил абонентский договор N N (Автодруг-3) с ответчиком ООО "Сити Ассист" на срок до 28.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации"; "Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый")", "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт";

2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 36 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 800 рублей, цена консультации - 34 200 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно сертификата к договору N N от 29.07.2022 ответчик ООО "Сити Ассист" оказал истцу Васильеву Д.А. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Подпись Васильева Д.А. в указанном документе об оказании комплекса услуг (сертификат, акт об оказании услуг) отсутствует.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 29.07.2022 за счет кредитных денежных средств.

05.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО "Сити Ассист" произвело возврат суммы в размере 1 800 рублей в пользу истца по реквизитам, указанным им же в претензии, то есть полную стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 429.3, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 34 200 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств в указанной выше части соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании стоимости услуг ответчика и взыскании компенсации морального вреда установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

сходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК ФР установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 29.07.2022 был выдан сертификат к договору N N от 29.07.2022, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Между тем акт об оказании услуг (сертификат) истцом не подписан.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на введение его в заблуждение приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был оказан комплекс консультационных услуг и только после этого он обратился в Банк не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист".

Кроме того, из выписки по счету от 29.07.2022 следует, что товаром (работой, услугой), приобретаемой потребителем за сумму 36 000 рублей, значится только "Подключение к программам помощи на дорогах", в копии заявления, предоставленной банком, истец просил перечислить указанную денежную сумму с указанием назначения платежа "Подключение к программам помощи на дорогах, без НДС", соответственно, в платежном поручении N от 29.07.2022 указано это назначение платежа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с возвратом денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе сертификату, которым с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При этом судом правомерно применено к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки, а также размера взысканного штрафа и распределения судебных расходов.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и взыскивая ее в размере 18 810 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя.

Оданко статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки исполнения отдельных требований потребителя, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, а статья 23 указанного Закона, соответственно, устанавливает неустойку за нарушение данных требований.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на договоре оказания услуг, в связи чем они регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг.

Указанные выше нормы не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга истцу оказана не была, за ее получением истец к ответчику не обращался, основанием для взыскания стоимости услуг являлось право истца как потребителя на отказ от договора оказания услуг. Факта нарушения срока оказания услуг либо факта оказания услуг ненадлежащего качества судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправлены, несмотря на то, что на отсутствие оснований для взыскания неустойки ответчик ссылался в апелляционной жалобе.

Неправильное применение приведенных выше норм материального права привело к вынесению незаконного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2023 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N2 Цивильского района Чувашской Республики от 14.12.2022 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.08.2022 по 05.10.2022 в размере 18 810 рублей, а также штраф в размере 26 505 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 2 090 рублей 30 копеек, поскольку их размер определен с учетом неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2023 отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N2 Цивильского района Чувашской Республики от 14.12.2022 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.08.2022 по 05.10.2022 в размере 18 810 рублей, а также штраф в размере 26 505 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 2 090 рублей 30 копеек, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 14.12.2022 и апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2023 оставить без изменения.

Судья В.Н. Неугодников