Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16981/2023[88-18534/2023]

N 88-18534/2023

16 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Свиридовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07.11.2022 и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по гражданскому делу N 2-1782/11/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилот" к Хайруллиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛОТ" обратилось в суд с иском к Хайруллиной К.Х, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 900, а также расходы по оплате государственной пошлины 1100 рублей;

- зачесть взысканные денежные средства по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14461 рубль 50 копеек, а также сумму, уплаченную должником ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, в счет частичного удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Крылья" и Хайруллиной К.Х. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей со сроком оплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования от 14.01.2019 требование долга по данному договору займа перешло к ООО "ПИЛОТ" в полном объеме со всеми правами.

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "ПИЛОТ" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "ПИЛОТ" - Свиридова В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды оставили без внимания доказательство признания ответчиком задолженности, который внес оплату по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N, что привело к нарушению прав истца.

Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес суда 26.02.2022, судебный приказ вынесен 09.03.2022, а кроме того, поскольку 30.04.2020 ответчик внес оплату по договору займа, то срок исковой давности прервался и начал исчисляться заново с указанной даты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ФР) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Крылья" и Хайруллиной К.Х. заключен договор потребительского займа N на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа предоставляется сроком на 31 календарный день по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа определено количество платежей - 1 (один), размер платежа 13100 рублей, который включает в себя: сумму займа в размере 10 000 рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере 3100 рублей, платеж уплачивается в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

14.01.2019 между ООО МКК "Крылья" и ООО "ПИЛОТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент ООО МКК "Крылья" передал цессионарию ООО "ПИЛОТ" право требования по договору займа в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Согласно выписки из приложения к договору, цедент ООО МКК "Крылья" передал цессионарию ООО "ПИЛОТ" право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

03.03.2022 мировому судье поступило заявление ООО "ПИЛОТ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайруллиной К.Х. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ООО "ПИЛОТ" 08.02.2022, направленное в суд по почте 26.02.2022.

09.03.2022 мировым судьей судебного участка N11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N о взыскании с Хайруллиной К.Х. в пользу ООО "ПИЛОТ" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.04.2022 судебный приказ N от 09.03.2022 отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), установив, что срок возврата денежных средств определен датой 19.01.2019, а с заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО "ПИЛОТ" обратился 26.02.2022, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек еще до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа был заключен сторонами сроком на 31 календарный день по ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора предусмотрен один платеж в размере 13100 рублей, который должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ПИЛОТ" обратилось в суд 26.02.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы истца о том, что заемщик совершил оплату по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, признал долг, что прервало течение срока исковой давности, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации оплата части долга сама по себе в любом случае не может свидетельствовать о признании всего долга. Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07.11.2022 и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Свиридовой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников