Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16986/2023[88-18992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-4091/2022 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО "СОДФУ" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в лице представителя АНО "СОДФУ" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" (посредством ВКС) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год - ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 125 580 рублей отменено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 поданной уполномоченным представителем АНО "СОДФУ" ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения - об отказе в требованиях финансовой организации. Кассатор полагает, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства неправильно исходить из их стоимости, определенной по результатам торгов, проводимых страховщиком, поскольку при таком порядке определения стоимости годных остатков не обеспечивается объективность, открытость и публичность проведения торгов, а значит достоверность определенной стоимости годных остатков, что нарушает право потребителя по получение страхового возмещения в полном объёме.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам и основаниям. Просила обжалуемые судебные акты отменить, требования финансовой организации оставить без удовлетворения.

Представитель АО "Тинькофф Страхование", чьё участие обеспечено посредством ВКС, полагал обжалуемые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечёт отмену судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ, "данные изъяты", ФИО11, поврежден автомобиль "Пежо", "данные изъяты", принадлежащий ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО11 - АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением N выплатил ФИО10 страховое возмещение в сумме 274 420 рублей.

Размер ущерба страховщиком определен на основании заключения ООО "РКГ" N OSG-22-074074, составленного по заявке страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" без учета износа составила 1 007 728, 65 рублей, с учетом износа - 757 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 934 420 рублей, стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов составила 660 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО10 о прекращение действия договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) потребителя о несогласии с размером произведенной выплаты с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 131 580 рублей. К претензии ФИО10 приложил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 580 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 принято решение N об удовлетворении требований ФИО10, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 125 580 рублей, требование ФИО10 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО10 финансовым уполномоченным для решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСО-НН" ФИО8, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-84168_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо", С026КО73, составляет 1 036 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786 400 рублей, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 1 005 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 268 704, 38 рубля.

Учитывая заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля "Пежо", в связи с чем сумму страхового возмещения определилв размере 736 395, 62 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков автомобиля: 1 005 100 рублей - 268 704 рубля. Так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 274 420 рублей, с учетом ограничений по размеру страховой выплаты по договору ОСАГО, в пользу ФИО10 финансовый уполномоченный взыскал ущерб в сумме 125 580 рублей (400 000 рублей - 274 420 рублей).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление АО "Тинькофф Страхование", не согласился с выводами финансового уполномоченного в оспариваемом решении о том, что при расчете ущерба следовало применять стоимость годных остатков автомобиля "Пежо", определенную экспертом ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ расчетным методом. Суды сославшись на положения пункта 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходили из того, что для определения стоимости годных остатков расчётным методом отсутствуют основания, а представленные в дело доказательства подтверждают, что в результате проведения специализированных торгов определена реальная стоимость годных остатков автомобиля "Пежо", С026КО73, в полном соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что применение при расчете стоимости годных остатков погибшего имущества расчетного метода противоречит закону и соответственно влечёт отмену решения финансового уполномоченного.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства регламентируется главой 5 Методики N 755-П.

Так, согласно пунктам 5.4, 5.5 Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По данному делу установлено, что при определении размера ущерба расчет стоимости годных остатков экспертом ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ по заявке финансового уполномоченного производился расчетным методом. При этом экспертом при определении стоимости годных остатков указано на невозможность использовать метода определения стоимости годных остатков методом организации торгов, так с даты ДТП прошло более 15 дней, стоимость ТС могла существенно измениться, по сравнению со стоимостью на момент ДТП. Также экспертом указано на отсутствие у него полномочий по организации торгов.

В то же время страховщик при определении стоимости годных остатков, в целях определения размера страховой выплаты по правилам полной гибели исходи из результатов торгов (электронного аукциона) независимой торговой площадки Х-Assist, ("данные изъяты"), по результатам которых стоимость годных остатков составила 660 000 рублей, по максимальным ставкам предложения на лот.

Суды полагая, обоснованным примененный страховщиком метод торгов, в целях определения стоимости годных остатков, и указывая на отсутствие оснований для определения стоимости годных остатков расчётным методом, оставили без надлежащей оценки, в том числе экспертной, объективность проведенных по заявке страховщика торгов, а значит и достоверность полученного по их результатам размера стоимости автомобиля (годных остатков).

Как уж указывалось, решение финансового уполномоченного может быть отменено судом лишь в случае несоответствия его закону. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов каким нормам материального права не соответствует решение финансового уполномоченного.

Расчет стоимости годных остатков экспертом ООО "ЭКСО-НН" произведен с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с изложением мотивов невозможности определения стоимости годных остатков на торгах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном деле судами с одной стороны не приведено мотивов о неправильности избранной экспертом ООО "ЭКСО-НН" методике исследования или не верном ее применении, а с другой стороны в судебных актах отсутствует должная оценка проведенных торгов с точки зрения их объективности и соответственно достоверности, как доказательства.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании торгов, что предусмотрено, как первоочередной метод определения стоимости годных остатков, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная по их результатам стоимость является верной, и не указывает безусловно на необоснованность применения финансовым уполномоченным расчётного метода.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда.

При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, дать надлежащую правовую оценку принятому финансовым уполномоченным решению, проверить обоснованность методических подходов, подлежащих применению в рассматриваемом деле в целях определении стоимости годных остатков и обоснованность применения указанных методических подходов и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи