Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-17002/2023[88-18568/2023]

N 88-18568/2023

18.08.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабитова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 100 по Автозаводскому судебному району от 28.10.2022 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023 по гражданскому делу N 2-3049/2022 по исковому заявлению АО "Тольятттинская энергосбытовая компания" к Сабитовой Э.Б, Сабитову Р.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тольятттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК") обратилось с иском к Сабитову Р.А, Сабитовой Э.Б. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что ответчики, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", обязаны своевременно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать потреблённую электроэнергию, независимо от использования жилого помещения. Однако ответчики свои обязанности исполняют ненадлежащим образом. За период с 01.08.2019 по 31.03.2021 у ответчиков образовалась задолженность в размере 22 855 руб. 97 коп. На сумму задолженности начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 16.02.2022 - 5 575 руб. 97 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 по Автозаводскому судебному району от 28.10.2022 исковые требования АО "ТЭК" к Самбитовой Э.Б, Сабитову Р.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично.

Суд решил:

"Взыскать солидарно с Сабитовой Э.Б, Сабитова Р.А. в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 года по 31.03.2021 года в размере 22 855 рублей 97 копеек, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля 96 копеек, а всего - 24 908 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023 решение мирового судьи судебного участка N 100 по Автозаводскому судебному району от 28.10.2022 отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

"Взыскать солидарно с Сабитовой Э.Б, Сабитова Р.А. в лице законного представителя Сабитовой С.В. в пользу АО "Тольятттинская энергосбытовая компания" задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2019 года по 31.03.2021 года в размере 22 855 рублей 97 копеек, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля 96 копеек, а всего - 24 908 рублей 93 копейки.

Остальные исковые требования - оставить без удовлетворения".

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в иске к Сабитову Р.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие от АО "ТЭК" возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно выписке из поквартирной карточки ответчик Сабитов Р.А, являющийся членом семьи нанимателя (сыном от первого брака), был зарегистрирован в указанной квартире с 09.06.2004 по 29.10.2021.

Ответчик Сабитова Э.Б, так же являющаяся членом семьи нанимателя (супругой), зарегистрирована в указанной квартире с 12.02.2016 по настоящее время.

Учет потребляемой энергии производится на основании индивидуального прибора учета (ИПУ). Фактическое потребление электрической энергии указано в общем реестре показаний ИПУ.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется в форме управления управляющей компанией ООО "Тольятти Сервис", соответственно коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется исполнителем коммунальных услуг - ООО "Тольятти Сервис".

ООО "Управляющая компания "Тольятти Сервис" заключило агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за электроэнергию N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ТЭК", по которому принципал передает агенту полномочия по сбору платежей за электрическую энергию и по взысканию с потребителей задолженности за электроэнергию, а также процентов в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в претензионном/судебном порядке, что подтверждается пунктами 1.4.5, 1.4.9 агентского договора.

Суд апелляционной инстанции установилтакже, что в нарушение действующего жилищного законодательства ответчики не производили оплату за потребленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета истца, за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 22 855 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика Сабитова Р.А. о том, что он должен быть освобожден от обязанности по оплате имеющейся задолженности в отношении спорного жилого помещения, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, сам по себе факт не проживания ответчика Сабитова Р.А. по спорному адресу не освобождает его как члена семьи нанимателя от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

При этом, установив, что в период с 01.08.2019 по 31.03.2021, за который образовалась задолженность по оплате электроэнергии, ответчик Сабитов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, суд апелляционной инстанции посчитал, что обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего Сабитова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовало исполнять законному представителю - матери Сабитовой С.В, поскольку отец Сабитова Р.А.- ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов кассационной жалобы Сабитова Р.А, в спорный период времени он, будучи несовершеннолетним, в спорной квартире не проживал, соответствующими коммунальными услугами не пользовался. Проживал с матерью по иному адресу, поскольку после развода родителей его место проживания было определено с матерью. Его выезд носил не временный, а постоянный характер. В спорной квартире проживала Сабитова Э.Б. с двумя своими несовершеннолетними детьми. Именно они и потребляли соответствующую коммунальную услугу.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Поскольку наниматель указанного жилого помещения ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени фактически нанимателем спорного жилого помещения стала Сабитова Э.Б, поскольку Сабитов Р.А. являлся на тот момент несовершеннолетним.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от 04.04.1996 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П, от 04.10.2016 N 18-П, от 30.06.2021 N 31-П и др.).

Соответственно, наличие факта регистрации гражданина в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, не является безусловным доказательством того, что гражданин (иные лица) действительно проживает в этом жилом помещении.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 указывал, что Сабитова Э.Б. является второй супругой умершего ФИО1, которая в спорном помещении проживала вместе со своими несовершеннолетними детьми. Сабитов Р.А. является сыном умершего ФИО1 от первого брака, в связи с чем не может являться членом семьи Сабитовой Э.Б. Его регистрация в спорной квартире носила формальный характер, поскольку он фактически проживал по иному адресу вместе со своей матерью Сабитовой С.В. По иному месту жительства посещал школу, наблюдался в медицинских учреждениях и т.д. Соответственно, услугой электроснабжения, расчет по которой производился на основании индивидуального прибора учета электроэнергии, фактически не пользовался.

Между тем, указанные доводы ответчика и представленные им доказательства надлежащей оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023 нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание, что положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не содержит запрета на взыскание с несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет платы за указанные выше услуги, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В силу прямого указания закона субсидиарная ответственность родителей прекращается по достижении ребенком совершеннолетия и дополнительного обращения в суд не требует.

При этом решение мирового судьи судебного участка N 100 по Автозаводскому судебному району от 28.10.2022 отмене в кассационном порядке не подлежит, поскольку ранее было отменено апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко