Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17006/2023[88-18399/2023]

Дело N 88-18399/2023

23 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ботина Антона Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 г. по заявлению Ботина Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4605/2022 по иску Загидуллиной Анастасии Сергеевны к Ботину Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, упущенной выгоды, по встречному иску Ботина Антона Сергеевича к Загидуллиной Анастасии Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ботин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Загидуллиной А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 720 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 г, заявление Ботина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 420 рублей.

В кассационной жалобе Ботин А.С. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 г, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования Ботина А.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ботина А.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г. исковые требования Загидуллиной А.С. к Ботину А.С. о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды удовлетворены частично. С Ботина А.С. в пользу Загидуллиной А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230, 38 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Ботина А.С. к Загидуллиной А.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. взысканы 654 рубля в счет возврата залогового платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26, 16 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о доказанности факта повреждения имущества, принадлежащего Загидуллиной А.С. ответчиком Ботиным А.С, установив его размер в сумме 34 346 рублей. Поскольку Загидуллина А.С. не возражала против зачета авансового платежа в размере 35 000 рублей в счет возмещения ущерба, суд взыскал с Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. сумму 654 рубля (остаток авансового платежа).

По данному делу Ботиным А.С. понесены расходы на представителя по первоначальному иску 20 000 рублей, по встречному иску - 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ботин А.С. просил взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 19 720 рублей, из которых: 19 530 рублей - расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску, 190 рублей - расходы по оплате услуг представителя по встречному иску.

Факт несения заявителем указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования Загидуллиной А.С. и встречные исковые требования Ботина А.С. были удовлетворены частично, установив фактическое несение Ботиным А.С. расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем Ботина А.С. работы, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, возражения Загидуллиной А.С, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску и встречному иску и, применив принцип пропорциональности, взыскал с Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. судебные расходы в размере 6 420 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая, что Загидуллиной А.С. заявлялись материальные требования на общую сумму 165 877 рублей, а удовлетворены на сумму 34 346 рублей, соответственно исковые требования Загидуллиной А.С. удовлетворены на 20, 7 %, Ботин А.С. во встречных исковых требованиях просил суд взыскать 35 000 рублей, из которых удовлетворены требования на сумму 654 рубля, то есть на 1, 9 % от заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив факт несения Ботиным А.С. в ходе судебного разбирательства судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 420 рублей по первоначальному иску (20 000 рублей снизил до 8 000 рублей *79, 3%) и 76 рублей по встречному иску (10 000 рублей снизил до 4 000 рублей*1, 9 %).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении требования Ботина А.С. о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, которыми урегулирован порядок возмещения и распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, каких-либо нарушений допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя, неправильном пропорциональном распределении судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова