Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17068/2023[88-18403/2023]

Дело N 88-18403/2023

23 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мухачевой Яны Владимировны на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 г. по заявлению Мухачевой Яны Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-552/2022 по иску Мухачевой Яны Владимировны к АО КБ "Хлынов", Шабалину Леониду Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухачева Я.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нововятского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мухачевой Я.В. к АО КБ "Хлынов", Шабалину Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Мухачевой Я.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Мухачева Я.В. ставит вопрос об отмене определения Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мухачевой Я.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мухачева Я.В. обратилась в суд с иском к АО КБ "Хлынов", Шабалину Л.И. и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, на основании которой право собственности на земельный участок (кадастровый N) и жилой дом (кадастровый N) перешло от АО КБ "Хлынов к Шабалину Л.И, в части передачи имущества, принадлежащего истцу.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мухачевой Я.В. к АО КБ "Хлынов", Шабалину Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд 31 декабря 2022 г. с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Мухачева Я.В. ссылался на то, что 28 ноября 2022 г. ей стали известны обстоятельства, которые были установлены в рамках проведения проверки по материалу КУСП-3 N 8178 от 15 августа 2022 г. о том, что по оспариваемому договору купли-продажи, помимо обусловленного в нем дома и земельного участка, было также передано принадлежащее на праве собственности Мухачеву Д.А. (супругу заявителя) движимое имущество стоимостью 3 921 230 рублей.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мухачевой Я.В, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов предыдущих инстанций и с которой суд кассационной инстанции соглашается. При этом, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачевой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова