Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17093/2023[88-18406/2023]

Дело N 88-18406/2023

23 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. по материалу N 13-370/2022 по заявлению Коробейникова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску АКБ "Пересвет" (ПАО) к Юсупову Фаргату Асгатовичу, Саитову Руслану Харисовичу, Коробейникову Сергею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АКБ "Пересвет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску АКБ "Пересвет" (ПАО) к Юсупову Ф.А, Саитову Р.Х, Коробейникову С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г, заявление Коробейникова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АКБ "Пересвет" в пользу Коробейникова С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) просит отменить определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Коробейникова С.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АКБ "Пересвет" (ПАО) рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) к Юсупову Ф.А, Саитову Р.Х. и Коробейникову С.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коробейников С.А. просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, в том числе: на подготовку частной жалобы на определение суда о принятии по делу обеспечительных мер 5 500 рублей; на подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства о пропуске срока исковой давности и ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи 11 500 рублей; на подготовку возражений на апелляционную жалобу 5 500 рублей; на подготовку заявления о взыскании судебных расходов 4 500 рублей; на подготовку заявления об отменен обеспечительных мер 4 500 рублей, понесенные по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы и их результат, возражения истца, а также принцип разумности, определилк взысканию 12 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с АКБ "Пересвет" (ПАО) в пользу Коробейникова С.А, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Коробейниковым С.А. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу Коробейникова С.А, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права с учетом акта, их разъясняющего.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова