Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17106/2023[88-18994/2023]

Дело N 88-18994/2023

17 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-25/2023 по иску Ермакова Николая Львовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Ро1о, "данные изъяты", Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 302, 64 рубля. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24 040 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на составление копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. АО "СОГАЗ" осуществило доплату в размере 8 700, 01 рублей, в том числе страхового возмещения в части УТС в размере 4 440, 01 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 260 рублей. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истцом были понесены убытки для соблюдения досудебного порядка. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление досудебной претензии 10 000 рублей, 15 740 рублей за составление экспертного заключения, расходы по копированию экспертного заключения в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 147, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 740 рублей, расходы по копированию в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 147, 40 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что судами не применен п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы за составление досудебной претензии не являются убытками, считает, что суды не должны были взыскивать расходы по оплате услуг оценочной компании, за изготовление копий экспертного заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела допущены данные нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 33 мин. у "адрес" ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству и совершил столкновение с Volkswagen Ро1о, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и МАЗ, "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате ДТП Volkswagen Ро1о, "данные изъяты", принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Ро1о застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ застрахована в АО "БАСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлен осмотр транспортного средства Volkswagen Ро1о.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение истцу в размере 215 302, 64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Ро1о составляет 190 000 рублей без учета износа, 176 000 рублей с учетом износа, величина УТС составляет 49 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 4 440, 01 рублей за УТС и 4 260 рублей расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец обратился за оказанием юридической помощи. Истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом об ОСАГО, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение от 15 июня 2022 г. N 11085/22, которое было получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в связи с чем ее результаты опровергать не может.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков