Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-17154/2023[88-19024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антипина Владимира Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-494/2023 по иску Антипина Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 32053-70 поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia, "данные изъяты", в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательств по страховому возмещению, которое страховщиком не исполнено надлежащим образом - ремонт не организован, выплата произведена в размере 78 400 рублей, с учётом износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 16 207 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля превысили выплаченную страховщиком сумму истец полагал, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 22 629, 20 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 885 рублей, неустойку в размере 226, 29 рублей в день, со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22 629, 20 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 226, 29 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 314, 60 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 778, 88 рублей. В стальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом апелляционной инстанцией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях правильного разрешения спора, поскольку представитель страховой компании в судебном заседании отказался от данного ходатайства.

Представитель ФИО1 - ФИО7 оставил вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции, не возражал против возложения расходов по оплате судебной экспертизы в равных доля на стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". С постановкой вопросов об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, то есть в целях ОСАГО. Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО7, поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции полномочен, в том числе, оценивать доказательства и назначить проведение судебной экспертизы (повторной, дополнительной) с целью проверки обоснованности выводов суда первой инстанции и проверки доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, относится вопрос их оценки, в том числе с точки зрения их достаточности.

В соответствии с частью 1 стать 79 данного кодекса экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном деле суд апелляционной инстанция, реализуя свои дискреционные полномочия суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, пришёл выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции на стадии проверки доводов кассатора об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции, не имеет процессуальных оснований для его отмены, поскольку тем самым осуществил бы вмешательство в полномочия нижестоящих судов по сбору о оценке доказательств, и тем самым необоснованно ограничил бы нижестоящий суд в его праве оценивать доказательства, определять их достаточность для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения (апелляционного определения).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы относительно отсутствия процессуальных оснований для назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счёт соответствующего бюджета.

Из существа заявленного спора и доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер взысканной судом суммы в возмещение ущерба, на ответчике лежит процессуальная обязанность в соответствии с статьёй 56 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на предъявленные требования, в то же время истец обязан доказать размер убытков в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец как лицо предъявившее иск обязано доказать допустимыми средствами доказывания обоснованность иска, а уклонение от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза апелляционной инстанцией назначена в целях проверки, как доводов истца, так и возражений ответчика, который оспаривает установленный судом первой инстанции размер ущерба.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца и на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом, при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на истца не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на истца, не противоречит процессуальному закону.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Владимира Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи