Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17164/2023[88-18603/2023]

Дело N 88-18603/2023

23 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. по заявлению Колоколова Александра Олеговича об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-2854/2023 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Колоколову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов А.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5626/2022 по иску ИП Козлова О.И. к Колоколову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно просил восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. заявление Колоколова А.О. удовлетворено, срок восстановлен, заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Козлова О.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Колоколову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Колоколова А.О. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 126 191, 50 рубль, неоплаченные проценты по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 370 419, 66 рублей, проценты по ставке 44 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. С Колоколова А.О. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8 266, 11 рублей.

Решение суда, направленное в адрес Колоколова А.О, им не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

24 марта 2023 г. Колоколов А.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что в период направления ему судом почтовой корреспонденции он находился за пределами Республики Башкортостан в связи с вахтовым режимом работы.

Удовлетворяя заявление Колоколова А.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Колоколов А.О. в судебном заседании, в котором постановлено заочное решение, не присутствовал, о факте вынесения заочного решения ему стало известно несвоевременно, по месту регистрации он не проживал, в связи с вахтовым режимом работы и не мог получить судебную корреспонденцию, а потому восстановил процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменил данное решение.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отмене заочного решения мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с непроживанием Колоколова А.О. по месту регистрации, неполучением им судебной корреспонденции, копии заочного решения в установленный законом срок, суд восстановил процессуальный срок и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен судом до вступления в силу определения о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем судом неправомерно разрешен вопрос об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении срока, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю обжаловать определение суда в части восстановления процессуального срока в суд апелляционной инстанции, своим правом заявитель не воспользовался.

Суд кассационной инстанции не вправе проверять определение суда в части восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, не прошедшего стадию апелляционного обжалования, и исходит из того, что определение суда в данной части вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отмене заочного решения, поскольку, как установлено судом, ответчик не принимал участие в деле, так как не знал о судебном разбирательстве в связи с вахтовым характером работы, своих пояснений по делу не давал, доказательств не предоставлял, и учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом восстановленного судом процессуального срока, обоснованно отменил заочное решение.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова