Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17217/2023[88-18706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капелько Сергея Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2204/2022 по иску Капелько Сергея Александровича к Рязановой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Федотовой М.А, действующей по доверенности N56АА2921826 от 15 июня 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капелько С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать основной долг по договору займа в размере 4000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 29 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 1600000 руб. и с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30 ноября 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 3564000 руб. и с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что 29 сентября 2021 года между ним и Рязановой В.В. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 4000000 руб, сроком возврата до 29 ноября 2021 года и с уплатой процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4000000 руб. подтверждается распиской от 29 сентября 2021 года. Вместе с тем, Рязанова В.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Капелько С.А. удовлетворены частично. Взысканы с Рязановой В.В. в пользу Капелько С.А. задолженность по договору займа от 29 сентября 2021 года в размере 4000000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых от суммы займа за период с 16 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 347561 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 0, 3 % в день от несвоевременно возмещенной суммы долга с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также 23485 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Капелько С.А. к Рязановой В.В. отказано. Также взыскана в доход государства государственная пошлина с Рязановой В.В. в размере 6226 руб, с Капелько С.А. в размере 5094 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капелько С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капелько С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены проценты и неустойка, чем нарушены права кредитора.

В судебном заседании представитель истца Федотовой М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 сентября 2021 года между Капелько С.А. и Рязановой В.В. был заключен договор займа.

По условиям данного договора Капелько С.А. передал Рязановой В.В. 4000000 руб. со сроком возврата до 29 ноября 2021 года.

Также договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц от суммы займа.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали условие, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный сторонами срок, на сумму просроченного долга начисляется неустойка (пеня) из расчета 0, 3 % в день от несвоевременного возвращения суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена, до даты фактической уплаты.

Аналогичный размер неустойки определён сторонами договора займа в пункте 4.3 договора и в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, данная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты.

Руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, признав предусмотренные договором проценты ростовщическими, снизив их размер и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Следует согласиться с выводами судов о том, что проценты за пользование займом по договору, заключенному между сторонами по делу, более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты). Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, и подтверждающих иной размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (более 17% годовых), стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно воспользовался своим правом и уменьшил размер процентов за пользование займом.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, периода действия моратория на банкротство, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размере неустойки, которые с учетом полученных процентов за пользование займом в полной мере компенсируют нарушенное право кредитора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капелько Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев