Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17226/2023[88-18714/2023]

Дело N 88-18714/2023

23 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Муслимова Рустама Халитовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску Муслимова Рустама Халитовича к Назарову Рафаэлю Радиковичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Р.Х. обратился к мировому судье с иском к Назарову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Муслимова Р.Х. к Назарову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Муслимов Р.Х. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. и апелляционного определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Муслимова Р.Х. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 декабря 2019 г. истцом Муслимовым Р.Х. со счета своей карты через систему Сбербанк-онлайн осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на счет карты ответчика Назарова Р.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Муслимов Р.Х. ссылалась на то, что денежные средства перечислены ответчику с условием их возврата, однако на неоднократные требования истца возвратить денежные средства, ответчик от их возврата уклоняется, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, указывал, что денежные средства были перечислены ему в качестве благодарности, без договорных обязательств и условия их возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку пояснениям сторон и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе переписке в приложении Whatsapp, пришел к выводу, что истцом спорные денежные средства были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами права, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие каких-либо правовых оснований, бесспорных доказательств того, что денежные средства передавались ответчику безвозмездно, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муслимова Рустама Халитовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова