Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17229/2023[88-18712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4846/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что подлежит изменению дата восстановления ФИО1 на работе, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в ГУЗ "УОКНБ" в должности инженера-программиста с 21 апреля 2021 года по 9 ноября 2021 года. 9 августа 2021 года он был временно нетрудоспособен ввиду "данные изъяты". 15 октября 2021 года он вышел на работу, на своем рабочем месте обнаружил, что рабочий компьютер разобран, а личные вещи разбросаны сотрудником, вышедшим из декретного отпуска инженером-программистом ФИО2, которая заняла его рабочий стол. 18 октября 2021 года ему стало известно, что он должен освободить рабочее место для ФИО2, ему же предложили перенести свои вещи и рабочее оборудование в актовый зал учреждения. Договорившись с заведующей отделением амбулаторной медицинской реабилитации - врачом-психиатром - наркологом ФИО3, он перенёс свои вещи и оборудование в один из кабинетов возглавляемого ею отделения. 19 октября 2021 года ФИО2, потребовала от него ей подчиняться, на его попытки сослаться на должностную инструкцию, она в грубой форме заявила, что назначена главным врачом на должность начальника отдела. Около 12 часов того же дня, его вызвал начальник медицинской части ФИО4, который на тот момент исполнял обязанности главного врача, пояснив, что к нему обратилась ФИО2 с устной жалобой на него в связи с неподчинением и потребовала его увольнения. ФИО4 попросил истца больше не общаться с ФИО2 20 октября 2021 года после перенесенного стресса, а также на почве "данные изъяты". Не имея физической возможности продолжать выполнять свои трудовые обязанности, он, предупредив заместителя главного врача ФИО4, ушел с работы на прием к участковому терапевту, где ему был выдан больничный лист N, на котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет главного врача ФИО5, который показал ему служебную записку ФИО2 с требованием привлечь его к административной и дисциплинарной ответственности за публичное оскорбление.

Главный врач разговаривал с ним грубо и надменно, его доводы и пояснения слушать не стал, письменного объяснения от него не потребовал. 9 ноября 2021 года начальник отдела кадров попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию по требованию главного врача, которое поступило к ней после очередной жалобы ФИО2 Он был уволен в день написания заявления об увольнении 9 ноября 2021 года, в связи с чем был лишен возможности отозвать заявление об увольнении до истечения установленного законодательством срока. В день увольнения ГУЗ "УОКНБ" не произвело с ним окончательный расчет. Главный врач ГУЗ "УОКНБ" ФИО5 выдал ему отрицательную характеристику, порочащую его честь и достоинство.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности инженера-программиста в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница", признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию N1047 от 9 ноября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ГУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать приказ Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" в отношении ФИО1 от 09 ноября 2021 N1047 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном учреждении здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" в должности инженер - программиста информационно-технического отдела с 29 декабря 2022г.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 г. по 28 декабря 2022 г. в сумме 570 107 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 124 455 руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9201 руб. 07 коп.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в ином составе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "УОКНБ" с 29 апреля 2021 г. в должности инженера-программиста информационно-технического отдела.

Согласно должностной инструкции инженера-программиста информационно - технического отдела ГУЗ "УОКНБ", инженер-программист подчиняется главному врачу ГУЗ "УОКНБ". Кандидат на данную должность обязан соответствовать следующим критериям: высшее либо средне-специальное профильное образование; уровень знания английского языка не ниже Pre-intermediate, с пониманием профильной технической терминологии; рабочий стаж по данному направлению от 3 лет.

09 ноября 2021 года ФИО1 было написано заявление на имя главного врача ГУЗ "УОКНБ" ФИО5 с просьбой об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2021 года.

Приказом N1047 от 09 ноября 2021 года ФИО1 уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В этот же день ФИО1 была вручена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд установил, что 19 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, что подтверждается докладной запиской ФИО2 от 29 октября 2021 года, пояснительной запиской ФИО2 от 8 ноября 2021 года, пояснительной запиской ФИО6 от 8 ноября 2021 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, допрошенных судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию не является добровольным, поскольку у него отсутствовали причины для принятия решения об увольнении, имел место конфликт, работодателем в день написания им заявления, 09 ноября 2021 года, не предоставлена возможность отзыва такого заявления, чем нарушены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 г. по 28 декабря 2022 г, приняв во внимание сведения о доходе ФИО1 за период с ноября 2021 по декабрь 2022 года, содержащиеся в представленной ответчиком справке ответчика N 141 от 28 декабря 2022г.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца по собственному желанию 09 ноября 2021 г. являлось добровольным, истец своими последовательными действиями после увольнения подтвердил свое волеизъявление на увольнение, обращение ФИО1 с иском о восстановлении на работе было обусловлено другой причиной - в конце ноября 2021 истец получил характеристику от работодателя, которая, по его мнению, "порочила его честь и достоинство", никакого конфликта между работодателем и ФИО1 не было, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам поданной жадобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, поскольку суд признал незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 09 ноября 2022 г, истец подлежал восстановлению не с даты, следующей после принятия судом решения, с 29 декабря 2022 г, а с 10 ноября 2021 г, то есть с даты незаконного лишения истца возможности трудиться. Следует отметить, что период вынужденного прогула, за который в пользу истца взыскан средний заработок, судом определён правильно: с 10 ноября 2021 г. по 28 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционного определения подлежат изменению в части даты восстановления ФИО1 на работе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г. изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе. Восстановить ФИО1 на работе в Государственном учреждении здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" в должности инженер-программиста информационно - технического отдела с 10 ноября 2021г.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова