Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17277/2023[88-18726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананьевой Светланы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-559/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Чувашского отделения N 8613 к Ананьевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Яковлевой А.В, действующей по доверенности N8613/4-Д от 4 апреля 2023 года, ответчика Ананьевой С.Г. и ее представителя Федоровой Е.В, действующего по доверенности от 22 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ананьевой С.Г, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 19 января 2016 года, заключенный между ними (сторонами); взыскать по этому кредитному договору проценты за пользование суммой кредита за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 55160, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854, 80 руб. В обоснование требований указано, что по указанной сделке Ананьева С.Г. получила в Банке кредит в размере 148000 руб. под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование данной суммой ежемесячными аннуитетными платежами, но эти обязательства надлежащим образом не исполнил. Судебным приказом, выданным мировым судьей 13 апреля 2018 года, с Ананьевой С.Г. взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 20 марта 2018 года, в том числе сумма кредита за период с 19 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 118695, 94 руб, проценты за пользование суммой кредита за период с 19 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 22130, 66 руб. В полном объеме данное судебное постановление ответчик исполнил 23 марта 2021 года, в том числе в рамках исполнительного производства выплатил сумму кредита в размере 118695, 94 руб. Но по условиям кредитного договора проценты за пользование суммой кредита подлежат взысканию по день фактической выплаты суммы кредита, в связи с чем Ананьева С.Г. должна доплатить данные проценты за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года, начисленные на непогашенную сумму кредита, что составляет вышеуказанный размер. При этом о взыскании спорных процентов за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года ранее выдан судебный приказ, который отменен 20 октября 2022 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года в удовлетворении иска Банка к Ананьевой С.Г. о взыскании по кредитному договору N от 19 января 2016 года процентов за пользование суммой кредита за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 55160, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1854, 80 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Ананьевой С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование суммой кредита в размере 21897, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736, 36 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года исправлена арифметические ошибки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 года, указав, что с Ананьевой С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскиваются проценты за пользование суммой кредита за период с 26 сентября 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 16417, 83 руб. вместо 21897, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551, 99 руб. вместо 3736, 36 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года исправлены описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года об исправлении арифметических ошибок, указав в вводной части этого определения номер дела 2-559/2023 вместо 2-1180/2021, номер апелляционного дела 33-2544-23 г. вместо 33-274-21 г, уникальный идентификационный номер 21RS0022-01-2023-000013-33 вместо 21RS0022-01-2021-001237-15, судью Кольцову Е.В. вместо судьи Петрухиной О.А.

В кассационной жалобе Ананьевой С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям, поскольку начал исчисляться с момента досрочного истребования задолженности.

В судебном заседании Ананьева С.Г. и ее представитель Федорова Е.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Яковлева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк и Ананьева С.Г. заключили договор N от 19 января 2016 года, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Кредитор предоставил Ананьевой С.Г. потребительский кредит в размере 143000 руб, за пользование которым заемщик должен уплатить проценты в размере 22, 5 % годовых. Срок возврата кредита устанавливается по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (т. е. по 19 января 2021 года). Заемщик, в свою очередь, берет на себя обязательство 19 числа каждого месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи (всего 60 платежей), включающие в себя часть суммы кредита, сумму процентов за пользование кредитом, в размере по 3990, 26 руб, за исключением последнего платежа, составляющего 3827, 53 руб.

Проценты за пользование суммой кредита начисляются на непогашенную сумму кредита со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщиком в Банке для зачисления суммы кредита, номер которого указывается в индивидуальных условиях кредитного договора, по день окончательного возврата суммы кредита. При этом при исчислении процентов за пользование суммой кредита в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В материалах настоящего дела имеется требование от 15 февраля 2018 года, адресованное Ананьевой С.Г, из которого видно, что Банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита, составляющего 118695, 94 руб, уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на 15 февраля 2018 года, неустойки не позднее 19 марта 2018 года, ссылаясь на то, что Ананьева С.Г. погашение задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме.

5 апреля 2018 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с Ананьевой С.Г. по кредитному договору N от 19 января 2016 года сумму кредита за период с 19 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 118695, 94 руб, проценты за пользование суммой кредита за период с 19 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 22130, 66 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование данной суммой за период с 19 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 3020, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038, 47 руб. Денежные суммы, указанные в этом заявлении, в том числе вся непогашенная сумма кредита (с учетом досрочно истребованного) в размере 118695, 94 руб, взысканы с Ананьевой С. Г. в пользу Банка на основании судебного приказа, выданного 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, вступившего в законную силу.

Денежную сумму, взысканную судебным приказом от 13 апреля 2018 года, ответчик выплатил истцу в 2018-2021 годах, в том числе с 13 марта 2019 года по 23 марта 2021 года сумму кредита, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

26 сентября 2022 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с Ананьевой С. Г. по кредитному договору N от 19 января 2016 года проценты за пользование суммой кредита за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 55160, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 927, 40 руб. Эти денежные суммы взысканы с Ананьевой С. Г. в пользу истца на основании судебного приказа, выданного 3 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики. Определением указанного мирового судьи от 20 октября 2022 года данный приказ отменен ввиду представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением Банк обратился в городской суд 29 декабря 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что, предъявив требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, Банк изменил срок исполнения кредитных обязательств и пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что банк изменил срок исполнения обязательств по возврату основного долга, который взыскан судебным приказом, срок исковой давности по процентам за пользование кредитом исчисляется самостоятельно и они подлежат взысканию за трехлетний период до подачи иска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполнил.

При этом правомерно принято во внимание, что вся непогашенная сумма кредита взыскана на основании судебного приказа от 13 апреля 2018 года, и по настоящему делу спор по главному требованию (требованию о взыскании суммы кредита) не рассматривается.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2021 года подлежит исчислению самостоятельно к каждому дню начисления процентов.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по процентам, подлежащим уплате до 26 сентября 2019 года. Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за период с 26 сентября 2019 года по 23 марта 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев